Постанова Київський апеляційний суд № 757/19011/20-ц

справа № 757/19011/20-ц головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г. провадження № 22-ц/824/1661/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., з участю секретаря Мариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні (володінні) квартирою та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АБМ», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/19011/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні (володінні) квартирою та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АБМ», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. 07 травня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевич Д.А. подав до суду заяву про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни, у зв`язку зацікавленістю судді, яка, на думку заявника, виразилась в постановленні ухвали про відмову у задоволенні відводу, яка була ухвалена одноособово та не передана на розгляд іншому судді для розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевича Д.А. про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2 270 грн. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині стягнення штрафу в розмірі 2 270 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву. При цьому, апелянт зазначає, що у зв`язку з невиконанням судом першої інстанції вимог статті 190 ЦПК України щодо направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також через порушення процесуального права щодо об`єднання справ в одне провадження, 26 лютого 2021 року апелянтом було подано заяву про відвід судді Ільєвій Т.Г. Вказана заява про відвід була розглянута 02 березня 2021 року одноособово суддею Ільєвою Т.Г. без передачі в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України іншому судді. При цьому, дана ухвала суду від 02 березня 2021 року апелянтові не направлялася. Апелянт зазначає, що ним повторно 07 травня 2021 року було подано до суду першої інстанції клопотання про направлення позовних матеріалів. Також 07 травня 2021 року апелянтом було подано заяву про відвід судді Ільєвій Т.Г. у зв`язку із одноособовим розглядом відводу, поданого 26 лютого 2021 року, та без передачі в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України іншому судді для розгляду. Окрім того, апелянт наголошує на тому, що всупереч процесуальному законодавству, заявлений відвід, поданий 26 лютого 2021 року, був розглянутий лише в призначеному на 02 березня 2021 року судовому засіданні. Разом з тим, зазначає, що поданий 07 травня 2021 року відвід розглянуто лише 13 травня 2021 року, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства. Апелянт вважає підстави для стягнення штрафу невмотивованими, а посилання суду та його дії неузгодженими з фактичними обставинами справи. Наголошує на тому, що відвід судді є одним з механізмів, що забезпечують в першу чергу законність і обґрунтованість рішень, покликаних гарантувати захист від дії на суд всіляких зовнішніх цінників, це є законна протидія упередженості суддів під час вирішення спору та постановлення рішення. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 03 лютого 2022 року до суду надійшов відзив позивача, поданий представником - адвокатом Буртовим Миколою Васильовичем, згідно якого представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому зазначає, що більшість доводів апеляційної скарги стосується питання щодо правомірності винесення місцевим судом ухвали про об`єднання справ та ухвал про відмову в задоволенні відводів. Разом з тим, доводи та обґрунтування апелянта щодо ухвали суду в частині стягнення штрафу фактично відсутні. Вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства правомірно та обґрунтовано самостійно розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про відвід та не передав її на розгляд іншого судді. Щодо не направлення ухвал суду відповідачеві на виконання вимог ст. 190 ЦПК України, вказує на тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції у судових справах, що вбачається зі змісту листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві № 1-1247/20 02.06.2020 року. А відтак, вважає звернення апелянта з клопотаннями про направлення матеріалів та ухвал суду саме таким способом створенням формальних підстав для «обґрунтування» заяв про відвід. Представник позивача вважає заяви про відвід завідомо необґрунтованими, що свідчить про намір затягнути розгляд цієї справи та створити протиправні перешкоди у здійсненні судочинства. На думку представника позивача, суд першої інстанції, встановивши факт вчинення дій, що мають явні ознаки зловживання процесуальними правами, цілком правомірно наклав штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого. Стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2 270 грн., суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини під час судового розгляду заяви про відвід свідчать, що повторно подана заява про відвід являється зловживанням заявником своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф. Відповідно до ч. 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. А відтак, у разі, якщо судом першої інстанції було встановлено, що обставини під час судового розгляду заяви про відвід свідчать, що повторно заявлений відвід являється зловживанням заявником своїми процесуальними правами, то вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про відвід судді підлягала залишенню без розгляду або поверненню у відповідності до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України. Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевича Д.А. про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни було розглянуто по суті і в її задоволенні відмолено. Таким чином, оскільки судом першої інстанції розглянуто заяву про відвід судді по суті, а не залишено її без розгляду чи повернуто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що подання такої заяви повторно не може визнаватися зловживанням заявником процесуальними правами, оскільки було порушено порядок визнання дії чи бездіяльності учасника процесу саме зловживанням процесуальними правами, передбачений ч. 3 ст. 44 ЦПК України. Отже, подання такої заяви про відвід судді повторно після її розгляду і ухвалення судового рішення по суті не може визнаватися зловживанням заявником процесуальними правами. Враховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове рішення суду першої інстанцій у оскаржуваній частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 2 270 грн. - скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова