Постанова 4823 № 751/6369/21

Справа № 751/6369/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/4823/141/22 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2022 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Демченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. Як встановив суд, 29 серпня 2021 року, о 02 год. 37 хв., в м. Чернігові по вул. Толстого, 24, ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер ARCE 0233, результат 2,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через незаконність та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки працівниками поліції йому не було пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводилась перевірка його стану. Звертає увагу на те, що отримані показники приладу Алкотест пояснюються тим, що він вживав лікарські засоби на основі спирту, а тому апелянт вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому зауважує, що працівниками поліції його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом, і не надано на місці події копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, для участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції в судове засідання не з`явився, при цьому не повідомив причини своєї неявки. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: - даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020269 від 29 серпня 2021 року (а.с. 3), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення; - інформацією з роздруківки приладу алкотест «Драгер», відповідно до якої встановлено, що результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 2, 11 проміле (а.с. 4); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); - відеоматеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6). Слід зазначити і те, що факти викладені у даному протоколі ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав «згоден», що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результатів огляду. Апеляційним судом був ретельно досліджений відеоматеріал, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), згідно якого вбачається, що був зупинений автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , саме під керуванням водія ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування даним транспортним засобом. В подальшому при спілкуванні з водієм працівники поліції у нього виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат огляду 2,11 проміле. З даним результатом останній погодився, що також підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результатів огляду. Окрім цього, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «чого випившим за рулем ездите» відповів «так вийшло», що також свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. За увесь час розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , що зафіксована на нагрудну боді камеру, водій жодного разу не сказав про те, що вживав лікарські засоби на основі спирту, не показав їх поліцейським, а тому доводи апеляційної скарги, в цій частині, позбавлені підстав. Також, не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки відповідний огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із фіксацією процедури огляду на боді камеру, запис якої долучений до матеріалів, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності з 17.03.2021 року та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 Будь-яких зауважень з цього приводу в протоколі про адміністративне правопорушення або в поясненнях на окремому аркуші немає. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів. Крім того, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав. При цьому, в апеляційній скарзі міститься посилання на те, що працівниками поліції, в порушення вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Проте, дана обставина спростовується відеоматеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), із якого слідує, що працівниками поліції відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та дозволено доставити транспортний засіб тверезому водію. Крім того, даний факт підтверджується розпискою (а.с. 7), зміст якої свідчить про те, що 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 доручає Ребенок І.М. доставити транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки. Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяО. В. Демченко