Постанова 4823 № 751/9039/21

Справа № 751/9039/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. Провадження № 33/4823/42/22 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2022 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участі захисника-адвоката - Чикилевської О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Як встановив суд, 29 листопада 2021 року о 23 год. 38 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи в бік проспекту Перемоги, буд. 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності, була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі. Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки судом не було об`єктивно та в повному обсязі досліджено всі матеріали справи. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що він не керував автомобілем, ним керував його знайомий - ОСОБА_2 , який відмовився з`являтися до суду, а отже він, не був учасником дорожнього руху, в зв`язку з чим не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що доданим до протоколу про адміністративне правопорушення спростовується його вина, оскільки з нього вбачається, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а інша особа, проте він надав документи на автомобіль працівникам поліції для перевірки. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката Чикилевську О.В. та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, які висловились на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не зважаючи на заперечення як ОСОБА_1 , так і його захисника, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, факт порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308586 від 29 листопада 2021 року, який є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення (а.с. 3); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8-9); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких, ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с. 6); - відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився, в зв`язку з відмовою останнього від його проходження (а.с. 7); - даними рапорту інспектора взводу роти №4 БУПП в Чернігівській області Шмаровоза Д., відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль залишений на місці зупинки, оскільки був припаркований без порушення правил ПДР України (а.с. 10); - відеоматеріалом, наявним у матеріалах справи та переглянутим судом апеляційної інстанції (а.с. 5). Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Вищезазначені докази в порядку ст.ст. 251, 254 КУпАП в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, що в свою чергу надавало б працівникам поліції право запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження виходячи з наступного. Так, судом апеляційної інстанції було ретельно перевірено відеоматеріал доданий до протоколу про адміністративне, а саме, запис з бодікамери, згідно якого вбачається, що працівники поліції перебуваючи в м. Чернігові по вул. І.Мазепи послідували за автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 в бік проспекту Перемоги, буд. 21, водієм якого в ході розмови та перевірки даних особи виявився ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом, однак, в подальшому визнав те, що заїжджаючи у двір, порушив правила перетину дорожньої розмітки, визначені ПДР України, що в свою чергу, на переконання суду апеляційної інстанції, в повному обсязі та беззаперечно підтверджує те, що водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . Крім того, доводи апеляційної скарги з приводу того, що автомобілем керувала інша особа, а саме - ОСОБА_2 , є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, з того ж таки дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що на місці зупинки автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 були присутні лише ОСОБА_1 та жінка, яка з ним разом їхала в автомобілі, пізніше на відео з`явилися свідки, які засвідчили факт відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, на переконання апеляційного суду, дослідженими та всебічно перевіреними апеляційним судом доказами належним чином підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , так і його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження, викладене в апеляційній скарзі з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом. Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення. Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника. В своїй апеляційній скарзі та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції а ні захисник-адвокат Чикилевська О.В., а ні ОСОБА_1 не навели достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач