Постанова Київський апеляційний суд № 369/8274/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/8274/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3844/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В.,- встановив: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 36 016 грн 86 коп. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» укладено договір № 19/08-15-1 про надання юридичних послуг. На підставі договору про відступлення права вимоги №2572-01 від 24 квітня 2018 року, право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 19/08-15-1 від 19 серпня 2015 року та додатку №1 до договору, а саме: виплат винагороди в розмірі 33 660 грн 62 коп. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом, перейшло до ОСОБА_1 . Позивачем було направлено відповідачу заяву про досудове врегулювання спору, в якій позивач просила перерахувати кошти, що вона має право вимагати від боржника, однак вимога не була виконана. Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог. Так, позивачем не вказано, яка сума реально повернута ОСОБА_2 в результаті надання йому юридичною фірмою за договором №19/08-15-1 від 19 серпня 2015 року конкретних юридичних послуг та дату повернення цієї суми. Надана позивачем копія заяви ОСОБА_2 від 04 липня 2017 року на ім`я в.о. Генерального директора ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп» Бугайчук В.М. про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг № 19/08-15-1 від 19 серпня 2015 року жодних юридичних наслідків не потягла. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Встановлено, що 19 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1 договору, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представленні інтересів замовника у наданні правової допомоги у стягненні боргового зобов`язання згідно розписки від 25 вересня 2012 року виданої ОСОБА_3 . Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (Додаток № 1 до цього договору). Згідно додатка №1 до договору про надання юридичних послуг, винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна Адвокатська Група «Теміс Лав`єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника, у разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує штраф у розмірі семи відсотків від суми вказаної в предметі договору, який має бути зарахований на р/р юридичної фірми протягом десяти днів з моменту виникнення заборгованості за винагородою, у випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник сплачує пеню в розмірі сім відсотків за кожен день прострочення, у випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. 17 квітня 2018 року між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс «Груп «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги № 17-04/18/2572, за умовами якого новий кредитор приймає 100% права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 19/08-15-1 від 19 серпня 2015 року та Додатку №1 до договору, а саме: виплати винагороди за позитивний результат, відповідно до умов договору№ 19/08-15-1 від 19 серпня 2015 року та Додатку №1 до договору, а саме: виплат винагороди в розмірі 33 660 грн 62 коп. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. 24 квітня 2018 року між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс «Груп «Київ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 2572-01, згідно якого остання набула право вимоги до ОСОБА_4 з виплати винагороди в розмірі 33 660 грн 62 коп. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Матеріали справи містять копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 17 700 дол. США, що становить за курсом НБУ 462 127 грн 53 коп., 3 % річних у розмірі 18 738 грн 43 коп. та судові витрати у розмірі 3 654 грн 00 коп. У решті позовних вимог відмовлено. Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що вона має право вимагати від боржника грошові кошти у розмірі 36 016 грн 86 коп., з яких сума винагороди становить 33 660 грн 62 коп., штраф в розмірі 7 % від суми винагороди в розмірі 2 356 грн 24 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надано: договір про відступлення права вимоги № 17-04-18/2572 від 17 квітня 2018 року; договір відступлення права вимоги № 2572-01 від 24 квітня 2018 року; повідомлення про відступлення права вимоги; заява про досудове врегулювання спору; договір про надання юридичних послуг від 19 серпня 2015 року; додаток № 1 до договору про надання юридичних послуг від 19 серпня 2015 року; заява про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг. Так, у додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 19 серпня 2015 року, сторони чітко погодили, що винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. Аналізуючи зміст додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 19 серпня 2015 року, слід дійти висновку, що обов`язок сплати винагороди за позитивний результат у ОСОБА_2 виникає з моменту фактичного отримання ним грошових коштів. Разом з тим жодна зі сторін не надала, а матеріали справи не містять доказів, чи отримав ОСОБА_2 фактично присуджену судовим рішенням грошову суму, адже саме з цього часу протягом двох днів у нього виникає обов`язок сплатити вартість отриманих юридичних послуг. Оскільки такий обов`язок у ОСОБА_2 не настав, підстави для стягнення з нього вартості юридичних послуг в розмірі 33 660 грн 62 коп. відсутні. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 листопада 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2022 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко