Постанова 4824 № 2-1675/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 2-1675/12 провадження № 22-ц/824/4387/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. при секретарі Мариненко Я. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 року в складі судді Волчка А. Я., встановив: 22.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року (справа №2-1675/12), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 233 843,16 грн та судові витрати - 3 219 грн. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчі документи від 21.12.2012, які були пред`явлені до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відкрито виконавче провадження №36762920 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та виконавче провадження №36762492 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 24.06.2020 ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» стало переможцем електронних торгів на електронному майданчику dgf.prozorro.sale, власник активів(майна): ПАТ «Дельта Банк». На підтвердження вказаного між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС», ТБ «Полонекс» та ПАТ «Дельта Банк» було підписано протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000023-b. 22.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено договір №2293-к про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. У Додатку № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами) до Договору №2293-к від 22.07.2020 зазначено, зокрема, кредитний договір №411/ФКВ-07 від 26.04.2007 (пункт 78). Також зазначав, що 20.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» склали та підписали Актиприйому-передачі оригіналів договорів фізичних осіб. Посилаючись на вказані обставини, положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просило замінити сторону її правонаступником, а саме: ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» у справі №2-1675/12; замінити сторону її правонаступником , а саме: стягувача за виконавчим документом ПАТ "Дельта Банк`на ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» у справі №2-1675/12; замінити сторону її правонаступником, а саме : стягувача ПАТ "Дельта Банк`на ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях №36762920 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та № НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 року вказану заяву задоволено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на 20 січня 2020 року ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» не повідомило його про заміну кредитора за основним зобов`язанням, про таку заміну він дізнався з офіційного сайту ПАТ «Дельта Банк» в мережі Інтернет. Частиною 2 ст.516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги закону щодо належного повідомлення про заміну кредитора за основним зобов`язанням, внаслідок чого винесено незаконну ухвалу. Крім цього, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що у Києво - Святошинському районному суді Київської області відкрито провадження у справі №369/12502/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова О. П. про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2293/К від 22.07.2020 та договору купівлі-продажу майнових прав №2293/К/1 від 22.07.2020. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом на офіційну електронну адресу осіб. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслано судову повістку-повідомлення на електронну адресу, яка зазначена в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1 З огляду на відсутність клопотань про неможливість розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи. При цьому судом не могло бути враховано клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Омельченко Д. В. про відкладення розгляду справи, оскільки останнє надійшло до суду з електронної адреси diana.omeco@gmail.com. 17.03.2021 лише о 13:41 год., тобто вже після розгляду справи та ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року (справа №2-1675/12) позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 233 843,16 грн., та судові витрати у справі в розмірі 3 219 грн. 22.02.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київо-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №36762920) з виконання виконавчого листа №2-1675/12,виданого 21.12.2012, боржником за яким є ОСОБА_1 22.02.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київо-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №36762492) з виконання виконавчого листа №2-1675/12, виданого 21.12.2012, боржником за яким є ОСОБА_2 22.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено договір №2293-к про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000023-b. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору ( п.1 договору). У Додатку №1 до вказаного договору зазначено, зокрема, кредитний договір №411/ФКВ-07 від 26.04.2007 року, іпотечний договір №411/фквіп - 07, договір поруки - №411/1/ПОР-07 (п. 78, 78.1, 78.2 ). Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладення договору №2293-к про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» набуло прав кредитора за кредитним зобов`язанням перед ПАТ "Дельта Банк". Положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачають, що у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Договір відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав не були визнані судом недійсними, а існування спору між сторонами не створює на даному етапі преюдиційних наслідків для даної справи. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. У справі, яка переглядається, установлено, що права кредитора за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ «Дельта Банк», зокрема за кредитним договором та договором поруки, заборгованість за яким стягнуто судовим рішенням 26 червня 2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.07.2020 №2293-к відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000023-b. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На час розгляду справи відсутнє судове рішення про визнання вказаного договору недійсним. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним не входить у межі дослідження під час розгляду даної заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Відкриття провадження у справі у справі № 369/12502/20 за позовом ОСОБИ-1 до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова О.П. про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав не може слугувати достатньою підставою для відмови в задоволенні даної заяви. Суд першої інстанції, установивши, що ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" набуло всіх прав кредитора ПАТ «Дельта Банк, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , забезпеченого порукою ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку, що товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, а тому новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Наслідки неотримання повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні визначені частиною другою статті 516 ЦК України і не зумовлюють підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником. Так, частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19 березня 2021 року. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк