Постанова 4819 № 668/13265/13-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2020 року м. Херсон Справа №668/13265/13-ц Провадження №22ц/819/799/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Вейтас І.В. Радченко С.В. секретар судового засідання: Кутузова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Дельта Банк», Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що 19 лютого 2014 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено судове рішення по справі №668/13265/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього №11337186001 від 30 квітня 2009 року в розмірі 2294481грн.14коп.; стягнуто з ОСОБА_3 солідарно зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього №11337186001 від 30 квітня 2009 року в розмірі 2294481грн.14 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 солідарно зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього №11337186001 від 30 квітня 2009 року в розмірі 2294481грн.14 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього №11337186001 від 30 квітня 2009 року в розмірі 2294481грн.14 коп. змінено, шляхом зменшення суми, що підлягає до стягнення з 2294481грн.14коп. до 1546634грн.30коп. На виконання цього судового рішення видано виконавчі листи, що перебувають на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укдебт Плюс» укладений договір купівлі - продажу права вимоги №2082/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року, з приводу чого заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2020 року заяву задоволено. Ухвалено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у цивільній справі №668/13265/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити. Зокрема зазначила, що заміна стягувача можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження. Виконавчі провадження з виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим відсутні й підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Згідно п.1.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К від 01 листопада 2019 року ПАТ «Дельта Банк» продало, а ТОВ «Укрдебт Плюс» придбало право вимоги за кредитним договором, договорами поруки та іпотеки. Тобто, відступлення прав вимоги відбулося лише за укладеними ПАТ «Дельта Банк» правочинами, а не за прийнятим судовим рішенням у справі №668/13265/13-ц, виконавчими листами чи провадженнями. Предметом домовленості виступали лише договори, а не рішення суду. Крім того, ТОВ «Укрдебт Плюс» не надано доказів сплати ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у порядку передбаченому пунктом 3.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К від 07 листопада 2019 року, тобто доказів набуття ним чинності та, відповідно, право вимоги за кредитним договором, договорами поруки, договором іпотеки. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов. У судове засіданні суд апеляційної інстанції учасники процесу повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на офіційну електрону адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Салівонського О.М., ТОВ «Укрдебт Плюс», АТ «Дельта Банк», Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. За повідомленням «Укрпошти» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання відсутні, у зв`язку «із вибуттям». У заяві від 01 травня 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс» просило провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представника товариства. У клопотанні від 14 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Салівонський О.М. просив розгляд справи призначений на 15 травня 2020 року відкласти, пославшись на його участь в іншому судовому засіданні. Слід зауважити, що представник апелянта був заздалегідь обізнаний про призначене судове засідання, а 13 травня 2020 року склав відповідну розписку щодо його повідомлення про розгляд справи без зауважень щодо наявності причин неможливості явки до суду у призначене судове засідання. Справа розглядається в порядку ст.373 ч.2 ЦПК України. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього №11337186001 від 30 квітня 2009 року в розмірі 2294481грн.14коп.; стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього №11337186001 від 30 квітня 2009 року в розмірі 2294481грн.14 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього №11337186001 від 30 квітня 2009 року в розмірі 2294481грн.14 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11337186000 від 21 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього №11337186001 від 30 квітня 2009 року у розмірі 2294481грн.14 коп. змінено, шляхом зменшення суми, що підлягає до стягнення з 2294481грн.14 коп. до 1546634грн.30коп. На виконання цього рішення судом видано виконавчі листи. На теперішній час судове рішення не виконане. Згідно протоколу електронного аукціону від 15 жовтня 2019 року, де були виставлені активи ПАТ «Дельта Банк», переможцем аукціону стало ТОВ «Укрдебт Плюс», яке придбало кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 289 кредитними договорами, які забезпечені іпотекою та іншою заставою. 07 листопада 2019 року на виконання цього протоколу між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, за яким ТОВ «Укрдебт Плюс» прийняло у власність право вимоги до позичальників, заставодавців, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, та на інших підставах, наведених в додатках (т.2 а.с.14-16). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із положеннями чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, у тому числі, поза межами виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18). Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки заміна стягувача можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження, колегія суддів оцінює критично. Посилання апелянта на те, що відступлення прав вимоги відбулося лише за укладеними ПАТ «Дельта Банк» правочинами, а не за прийнятим судовим рішення у справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за договором відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Крім того, відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зібранні у справі матеріали не містять доказів про виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 21 квітня 2008 року, а відтак заміна правонаступника кредитора із наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором) проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. З наданого ТОВ «Укрдебт Плюс» платіжного доручення №33 від 04 листопада 2019 року вбачається проведення товариством повної оплати у розмірі 30412188,26грн. на користь АТ «Дельта Банк» вартості придбаного з аукціону кредитного портфелю, який складається з прав вимог за кредитними договорами, що підтверджує виконання товариством вимог договору купівлі-прав прав вимог від 07 листопада 2019 року та спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження. Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для задоволення заяви позбавлені правового обґрунтування, а отже є неприйнятними. За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2020 року без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 15 травня 2020 року. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: І.В. Вейтас С.В. Радченко .