Постанова Чернівецький апеляційний суд № 716/531/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Данильчука Н.Б. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2022 року накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Згідно постанови суду першої інстанції, 24 квітня 2022 року о 07 год. 11 хв., на автодорозі М-19, на 449 км, СП «Звенячин» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, неприродною блідністю та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Данильчук Н.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції після такої зупинки також слід вважати такими, що суперечать приписам чинного законодавства, а докази, які були отримані після зупинки автомобіля - недопустимими. Провадження № 33/822/337/22 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Вказує на те, що працівниками поліції не було видано ОСОБА_1 направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилається на те, що відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції відвів в бік ОСОБА_1 та почав переконувати останнього відмовитись від огляду. Зауважує, що на чергове запитання працівника поліції чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній не дав відповіді про відмову. Зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вищевказаних норми закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336922 від 24 квітня 2022 року з якого вбачається, що 24 квітня 2022 року о 07 год. 11 хв., на автодорозі М-19, на 449 км, СП «Звенячин» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, неприродною блідістю та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, яка вчинила правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди його зі змістом вказаного протоколу, заперечень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять. - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2); - письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 24 квітня 2022 року з якого вбачається, що 24 квітня 2022 року у присутності працівників поліції гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, згідно до вимог діючого законодавства, на що останній відмовився в його присутності (а.с. 3); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 квітня 2022 року відповідно до яких ОСОБА_1 вказав на те, що 24 квітня 2022 року його транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції на автодорозі М-19, на 449 км, СП «Звенячин». Під час спілкування з ним поліцейськими було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, згідно до вимог діючого законодавства, на що він відмовився. Свою вину визнав (а.с. 4); - долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 24 квітня 2022 року з якого вбачається, що поліцейськими було перевірено реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому останній особисто розписався (а.с. 8). Крім того, з вищевказаних відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності свідка. Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Вищевказані відеозаписи відображають психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В результаті перевірки доводів апеляції сторони захисту не було встановлено порушень, передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та приписів Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. За таких обставин доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він не давав прямої відповіді на запитання працівників поліції, не приймаються до уваги та спростовуються вищенаведеними доказами. Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки доцільність такого вручення виникає у випадку згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на проходження огляду на стан сп`яніння, про що вірно вказав суд першої інстанції. Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з досліджених відеозаписів апеляційним судом не встановлено такої поведінки з боку працівників поліції, про це не вказував ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, а також під час допиту в суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 в суді підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього він підписав добровільно та без примусу. Посилання апелянта про незаконну зупинку транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 особисто вказав на те, що 24 квітня 2022 року транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції на автодорозі М-19, на 449 км, СП «Звенячин» та засвідчив вказані покази особистим підписом. Законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується також переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Відповідно до дослідженого відеозапису апеляційним судом встановлено і те, що ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про незаконність зупинки його транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії поліцейських незаконними, оскаржив їх у передбаченому Законом порядку. В апеляційній скарзі не наведено інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено. Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. - залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 08.06.2022 року (дата засвідчення) коп