Постанова 4817 № 607/3957/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/3957/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 33/817/269/22 Доповідач - Коструба Г.І. Категорія - ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 червня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду за участю захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т. О. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 26 квітня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Не погодившись з оскаржуваною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Строцень Т. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити. Вважає прийняте рішення суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. 7 КУпАП в частині притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції упереджено розглядалась справа відносно ОСОБА_1 , не взято до уваги пояснення свідків, які були допитані судом та на час складання були на місці події, залишено поза увагою ряд доказів, якими чітко підтверджуються відсутність у діях останньої адміністративного правопорушення, невірно надано оцінку відеоматеріалам. Так, у суді першої інстанції сторона захисту наголошувала, що з матеріалів адміністративної справи, в тому числі долученого відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно факт спілкування гр. ОСОБА_1 , яка перебуває на місці ДТП. Під час розмови ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на переконання апелянта, - відсутні. Поряд з цим захисником зверталась увага суду, що у відеозапису відсутній факт того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN д. н. з. НОМЕР_1 рухався під керуванням ОСОБА_1 . Транспортним засобом VOLKSWAGEN моделі TIGUAN д. н. з. НОМЕР_1 керував її чоловік - ОСОБА_2 , який і спричинив ДТП. Сама ж ОСОБА_1 перебувала на пасажирському кріслі в салоні даного автомобіля. Внаслідок цього під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 зазначалось, що факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 жодним чином не підтверджений, відповідно до чого у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окремо зазначено, що Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначено, що показання приладу газоаналізатор Alcotest 6810 № ARAM - 2250 як доказу винуватості ОСОБА_1 на момент проведення огляду складав 0,78 проміле. Проте, цей же прилад одночасно зафіксував на момент огляду зовнішню температуру з показником «+18» градусів. Однак, згідно даних сайту «Sinoptik» показники температури повітря зафіксовані станом на 02.03.2022 в період часу з 17 год. до 23 год. «-1» градус (на відео чітко видно, як падає сніг). Такі значні розбіжності (більше, ніж у 18 разів) в показаннях приладу та дійсної температури вказують на обґрунтовані сумніви в справності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд особи на визначення стану сп`яніння. Крім цього, апелянт зазначає, що технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого 02.03.2022 ОСОБА_1 проходила огляд на визначення стану сп`яніння, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», тому використання приладу на території України є неправомірним, та як наслідок його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Поряд з цим, судом першої інстанції з незрозумілих для сторони захисту причин залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді надала довідку № 32 від 13.04.2022 із медичного закладу, згідно якої остання знаходиться на обліку у лікаря-онколога та на підставі відповідних медичних рекомендацій приймає спиртовмісні ліки. Одним із доводів апеляційної скарги слугує те, що показання, які були наданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було невірно трактовано. Суд першої інстанції з незрозумілих для сторони захисту причин ставить пояснення свідків у даній справі під сумнів, вказуючи на їх нібито нелогічність та непослідовність, та вказує, що вони спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейського, з чим апелянт не погоджується. Зазначає, що про наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стало відомо лише після ознайомлення із справою в суді. Однак під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції направлення не виносилось, та як наслідок останній не надавалось, що, на переконання апелянта, слугує порушенням процедури огляду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т. О., який просив апеляційну скаргу з наведених у ній підстав задовольнити, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до оскаржуваної постанови 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій, 14 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 (повірка дійсна до 14.12.2022), результат огляду 0,78 проміле. Водій з таким результатом згідна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції. Також, 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку і не стежила за її зміною, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився в попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2022 справа №607/3957/22; провадження №3/607/2304/2022 та справа №607/3958/22; провадження №3/607/2305/2022 об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі єдиний номер справи №607/3957/22; провадження №3/607/2304/2022. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог апеляційної скарги не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Як вбачається із відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції № 473056, № 472407, 02.03.2022, о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій, 14 в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також те, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Враховуючи наявність інформації про те, що по вул. Збаразькій, 14 в м. Тернополі відбулась ДТП, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію та виїхавши на місце події, діяли правомірно. Відсутність фрагменту відеозапису, з якого би вбачалось настання даної події, не свідчить про те, що працівники поліції діяли незаконно, без наявності на те достатніх підстав. Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя (19 год. 29 хв. 25 с. - 19 год. 29 хв. 35 с., назва відеофайлу «export-1np14»), тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції. Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Так, за результатами проходження останньою огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 (повірка дійсна до 14.12.2022) встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітлило результат 0,78 проміле. Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200174 від 02 березня 2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 0,78 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій, 14 в м. Тернополі, у якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходила тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає. Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться. Відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, які були долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 (повірка дійсна до 14.12.2022), з результатом якого остання погодилась та відмовилась їхати в медичний заклад. Також патрульними поліцейськими було роз`яснено право особи здійснити проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або відмовитись від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 не зазначала, що бажає скористатись таким правом. Крім цього, ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення остання не заявляла жодних клопотань (19 год. 29 хв. 38 с. 19 год. 32 хв. 55 с., назва відеофайлу «export-1np14»); Отже, дані відеозаписи із нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які долучені до матеріалів справи і які є доказами відповідно до ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують викладені у постанові суду обставини. Доводи апелянта про те, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що 02 березня 2022 р. автомобілем марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", д. н. з. НОМЕР_4 керувала саме ОСОБА_1 , є надуманими та такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності. З відеозапису чітко вбачається, що порушниця протягом усього часу від моменту виявлення будь-яких пояснень про те, що транспортним засобом керувала інша особа, поліцейським не давала, не вбачається таких обставин і з матеріалів справи. Більше того, суддя апеляційного суду погоджується із висновками місцевого суду, що після приїзду патрульних поліцейських ОСОБА_1 вказувала, що є водієм білого автомобіля (камера 473056, час відеозапису 19:05:50), а з відеозапису та матеріалів справи вбачається, що лише автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був білого кольору. На запитання патрульних поліцейських про те, чи вона їхала сама чи з пасажиром, ОСОБА_1 зазначила, що у транспортному засобі перебувала сама (19 год. 30 хв. 25 с. 19 год. 30 хв. 40 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Надаючи пояснення патрульним поліцейським, потерпілий ОСОБА_3 вказав, що «вона в`їхала в мене», що дало місцевому суду додаткові підстави вважати, що транспортним засобом керувала жінка, а саме ОСОБА_1 (19 год. 27 хв. 30 с. 19 год. 27 хв. 45 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що показання, які були наданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було невірно трактовано, виходячи із наступного. Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Місцевий суд критично оцінив та поставив під сумнів пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин, які мали місце 02.03.2022, оскільки, як зазначено в постанові, їхні пояснення не є логічними та послідовними, а також спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з чим погоджується суддя апеляційного суду. Так, пояснення, надані свідком ОСОБА_2 , визнані такими, що надані з метою допомогти його дружині, ОСОБА_1 , уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а свідком ОСОБА_3 - унаслідок вдячності за відшкодування йому завданих матеріальних збитків, спричинених ДТП. Щодо доводів апеляційної скарги про технічну несправність газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" №ARAM-2250, яка виразилась у невірному вимірюванні зовнішньої температури повітря останнім, слід зазначити наступне. В матеріалах справи наявний чек тестування на алкоголь, який був проведений за допомогою технічного засобу - газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" прилад № ARAM-2250, принтер №ARAM-5671, тест №2838 від 02.03.2022, з якого вбачається, що зовнішня температура повітря становила +18 градусів Цельсія. Так, захисником до матеріалів справи долучений знімок екрану з вебсайту "Sinoptik", який містить інформацію, що 02.03.2022 у період з 17 год. до 23 год. цього дня температурні показники у м. Тернополі становили - 1 градус Цельсія. Дані обставини підтверджуються і дослідженими в порядку підготовки до апеляційного розгляду відеоматеріалами, з яких вбачається, що на місці події наявні опади у виді мокрого снігу. Проте, місцевий суд вірно зазначив, що дані обставини не можуть ставити під сумнів результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вищезазначений прилад, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки, проходив законодавчо передбачену повірку 14.12.2021, про що видане відповідне свідоцтво, яке чинне до 14.12.2022. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодилась із результатами огляду, бажання пройти огляду в медичному закладі не виявляла. Також, в апеляційній скарзі йдеться про те, що технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого 02.03.2022 ОСОБА_1 проходила огляд на визначення стану сп`яніння, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Дані доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та спростовуються наступним. Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України використання медичних виробів "Газоаналізатори Alсotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п. 23). Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11728, чинного до 14 грудня 2022 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARAM - 2250 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 14 грудня 2021 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 02 березня 2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810. Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» №ARAM - 2250 своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані під час судового розгляду. Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховані вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т. О. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т. О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Тернопільського апеляційного суду Г. І. Коструба