Постанова Львівський апеляційний суд № 448/223/21

Справа № 448/223/21 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І. Провадження № 33/811/654/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Манукян М.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Манукян М.А. на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. Згідно постанови, 14 лютого 2021 року о 95:15 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Львів-Шегині М-11, 58 км. + 200 м., керував автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту становив 1,26 проміле. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Манукян М.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Наголошує, що з відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що після проведення огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 вказував, що не погоджується із результатом та просив провести контрольний тест, на що працівниками поліції замість того, щоб направити ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад було вказано, що не треба з них робити «дурнів». Крім цього, поза відеозаписом залишився той факт, що ОСОБА_1 зазначав про неправильність показів приладу Драгеру через те, що він випив лише одну пляшку пива ще 2-3 години тому. Свідками цього були поняті та пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Допитана в суді ОСОБА_2 підтвердила, що працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 більш як після 2 годин з моменту його зупинки та після проведення огляду на приладі Драгер ОСОБА_1 повністю заперечував правильність показів приладу. Проте працівниками поліції не було ані запропоновано пройти огляд в медичному закладі, ані роз`яснено права та саму процедуру проведення огляду. У випадку незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відсутність даних про надання можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я свідчать про допущені працівниками поліції при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння порушення, які в свою чергу вказують на недопустимість результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, моменту роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 не містить, а містить лише момент зачитання фабули протоколу про адміністративне правопорушення, що стверджує те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано процедури його складення. Крім цього, огляд на приладі Драгер проводився із порушенням температурного режиму, що явно вплинуло на результати огляду. Відповідно до інструкції з використання приладу Drager Alcotest 6810 (аркуш 29) даний прилад можна використовувати лише при температурі повітря від -5 до +50 градусів. Огляд ОСОБА_3 проводився поблизу м. Судова Вишня 14.02.2021 року о 5.38 год. на вулиці. З відеозапису вбачається, що падає сніг та є морозна погода. З даних інтернет мережі в наведений час температура повітря становила - 15 градусів, що є порушенням температурного режиму використання приладу. Погодні умови та температуру повітря також підтвердив свідок ОСОБА_2 , що безпідставно не враховано судом. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, останні були запрошені лише для фіксування факту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Інформації про те, що зазначені свідки бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з явними його ознаками, або перебував в зазначеному стані, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд першої інстанції не міг визнати вказані пояснення свідків належними та допустимими доказами. Судом першої інстанції не було досліджено доказів в їх сукупності, а лише перечислено документи які містяться в справі з посиланням, що саме ці докази підтверджують вину ОСОБА_1 . Проте хочу звернути увагу суду що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не є доказом по справі, а лише підставою для розгляду справи. Щодо пояснень понятих, то такі не були допитані в суді незважаючи на клопотання сторони захисту, а тому безпосередньо не надавали покази в суді, що могло б оцінюватись як належний та допустимий доказ. Щодо результатів приладу Драгер. то з такими не погоджувався ОСОБА_1 ще на місці проведення огляду і враховуючи не направлення останнього на огляд в медичний заклад - відповідно акт огляду та покази приладу Драгер є недійсними через недотримання процедури встановленої Інструкцією. Посилання суду на постанову про накладення адміністративного стягнення як на доказ є безпідставним так як ОСОБА_1 не заперечує щодо керування транспортним засобом, а лише зазначає про порушення процедури огляду та позбавлення його можливості довести не перебування в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, в оскаржуваній постанові абсолютно не досліджено покази свідка, яка підтвердила підстави для визнання доказів у справі недопустимими та наявність підстав для закриття провадження у справі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Манукян М.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції, у присутності двох свідків. Результат тесту, становив 1,26 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом. Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі. Також, безпідставними є доводи щодо порушення температурного режиму використання приладу Драгер, оскільки з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що даний прилад поліцейський дістав із службового автомобіля та провів необхідний огляд. Тому, може мати місце різниця у показнику температури на вулиці під час огляду та приладі, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Щодо пояснень свідків, які були залучені для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такі на думку апеляційного суду є правдивими, оскільки такі свідки підтвердили факт проведення такого огляду та його результат. А що стосується, пояснень свідка ОСОБА_2 , то такі не можуть братись до уваги, адже дана особа була пасажиром автомобіля яким керував ОСОБА_1 , відповідно є його знайомою, та може бути зацікавлена в уникненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат тесту позитивний 1,26 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу адвоката Манукян Марти Андріївни залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.