Постанова Кропивницький апеляційний суд № 397/299/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/296/22 Головуючий у суді І-ї інстанції СОЛОВЙОВ О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.10.2022 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік В С Т А Н О В И Л А: Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 14 червня 2022 року о 12:10 на 244 км а/д "Київ-Знам"янка" Н-01, керував автомобілем марки "FORD" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", після продуття приладу "Драгер" результат становив 0,81 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; а також відеозаписом обставин правопорушення. У поданій апеляційній скарзі захисник Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками правоохоронних органів, що проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, невідомо чи був насправді справний спеціальний технічний засіб допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому враховуючи ту обставину, що на момент проведення огляду, відповідно до даних самого пристрою, температура повітря становила +28, що відповідно до правил експлуатації алкотестер Drager Alcotest 3566 є підставою для похибки результату тесту. Огляд ОСОБА_1 за допомогою пристрою Драгер алкотестер 3566 працівниками поліції було здійснено без залучення свідків, що вбачається із акту огляду, без надання доказів справності пристрою та, не надавши направлення водію на огляд. Крім того, на відеозаписах, які містяться на СД-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, частково відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також на записі не зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_1 та зупинка працівниками патрульної поліції під час керування транспортним засобом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ідентифікуючих даних (номерів) пристроїв, за допомогою яких здійснювалась відеофіксація. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. ОСОБА_1 та його захисник Кучер Ю.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 26.09.2022, 10.10.2022, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, однак ОСОБА_1 бажає надати пояснення. Апеляційним судом розгляд справи відкладено на 17.10.2022. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Кучер Ю.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 17.10.2022, зокрема шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, телефонограмою та на сайті судової влади, в судове засідання не з`явивилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи 17.10.2022 не подали. Однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані у повному обсязі. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ057127 від 14.06.2022 року (а.с.2), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2022 12:10 на 244 км а/д "Київ-Знам"янка" Н-01, керував автомобілем марки "FORD" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест 6810»; - результатом алкотестеру «Драгер-6810», результат 0,81 % проміле (а.с.1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); -відеозаписами події, на яких зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер-6810» та вчинення ним адміністративного правопорушення.Дані відеозапису, які досліджені судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки на відео чітко вбачається, що алкотестер після продуття ОСОБА_1 показує результат 0,81 проміле. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що вживав напередодні увечері алкогольні напої. Зазначені вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року) та відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". На підставі викладеного, вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, а працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі та в супереч інструкції склали протокол на підставі результату технічного засобу "Drager". Зокрема суд звертає увагу на тому, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду останнього з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки. Більш того, будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи. При цьому, враховуючи те, що згідно відео з бодікамери поліцейських файл №130, ОСОБА_1 відмовився для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та погодився з результатами на місці. Тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, а щодо не роз`яснення прав чи будь-яких незаконних дій працівників поліції не висловлював, та в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством. Доводи апелянта, викладені в скарзі стосовно сумнівів справності приладу Drager Alcotest 3566 та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме невідповідності показників температури повітря на вказаному приладі, апеляційний суд вважає не обгрунтованими, оскільки відповідно до матеріалі справи, огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» робоча температура цього приладу становить від -5 до +50 градусів Цельсію. Роздрукованим чеком, який приєднаний до матеріалів справи (а.с.1) зафіксовано робочу температуру приладу +28,0 градусів. Різниця температурних показників, в даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду. Підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними немає. Для того, щоб уважати їх твердження сфальсифікованими немає об`єктивних даних. Доводи апелянта, про те, що на місці огляду поліцейські не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку суд сприймає критично, оскільки відповідно до вимог Інструкція №1452/735,на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а з матеріалів справи та з апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в чеку-роздруківці алкотесту (а.с.1) зазначено яким саме технічним приладом проводився огляд на стан сп`яніння, а також вказана дата його останньої повірки. Щодо посилання в апеляції на відсутність інформації про фіксування правопорушення портативним відеореєстратором, про карту пам`яті або флеш-карту на якій зберігається відеозапис, їх інвентарні та номенклатурні номери, то такі спростовуються даними протоколу про адмінправопорушення. Як вбачається з даних протоколу серії ОБ № 057127, поліцейський зазначив, що до протоколу додаються відео з бодікамер (тобто, портативних відеореєстраторів) ВХО-348775. Твердження апелянта про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервний, суд не бере до уваги, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Що стосується доводів про відсутність свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, як підставу для визнання порушенням порядку огляду, необхідно зазначити наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а пройшовши такий огляд, погодившись з результатами алкотестеру «Драгер-6810». Таким чином, враховуючи те, що проходження огляду на місці зупинки зафіксована з застосуванням технічних засобів відеозапису, на яких останній погодився проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи про відсутність свідків при проходжені огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, вимоги ст. 266 КУпАП не передбачається обов`язкову участь свідків під час проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, що в своє чергу не є порушенням порядку огляду. Не спростовують висновків суду доводи про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.59, 63 Конституції України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому працівниками поліції роз`яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Є не обгрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки справа не містить повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, так як з досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 14.06.2022, зафіксовано, що на блокпосту стоїть автомобіль біля якого знаходиться водій. В ході спілкування працівником поліції встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , якому поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та не заперечував, що він керував транспортним засобом. Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.4). Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 14.06.2022 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП. Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАПпід час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: