Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/4052/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/295/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2022 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., захисника Нофенко Ю.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нофенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 26.07.2022 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вулиці Жадова, 28, к.2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 7510» (тест №102 - результат 1,04 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; а також відеозаписом обставин правопорушення. У поданій апеляційній скарзі захисник Нофенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 26.07.2022 транспортним засобом, оскільки він лише сидів за кермом водія без запуску в дію двигуна. З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише факт огляду на стан сп`яніння, при цьому факт керування відсутній, автомобіль не рухався, був припаркований на узбіччя проїжджої частини, запалювання було вимкнене. Крім того, коли до припаркованого автомобіля підійшли працівники поліції і запитали, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої сьогодні, останній відповів, що ні, оскільки вважав, що поліцейський мав на увазі вживання таких напоїв під час керування транспортним засобом, і тому погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак тест виявився позитивний. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши висновок захисника Нофенко Ю.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані у повному обсязі. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №056268 від 26.07.2022 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2022 року о 22 год. 03 хв. керував автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вулиці Жадова, 28, к.2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест 7510»; - результатом алкотестеру «Драгер-7510», результат 1,04 % проміле (а.с.3); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); -відеозаписами події, на яких зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер-7510» та вчинення ним адміністративного правопорушення.Дані відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки на відео чітко вбачається, що алкотестер після продуття ОСОБА_1 показує результат 1,04 проміле. Зазначені вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи. Доводи захисника про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перевірялися як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, яким було встановлено, що дані обставини спростовуються відеозаписом файл з назвою «exsport-bnyce», з якого вбачається, що працівники поліції здійснювали розшук автомобіля «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та помітивши вказаний автомобіль, увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору, у зв`язку з чим, транспортний засіб був зупинений водієм ОСОБА_1 . Крім того, із вищевказаних відеозаписах вбачається, що зафіксований водій даного транспортного засобу жодного разу не висловив свої заперечення з приводу того, що він не керував транспортним засобом. Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія. Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 26.07.2022 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобами в стані алкогольного сп`яніння, та врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП. Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАПпід час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Нофенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: