Постанова 4817 № 607/1110/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/1110/23Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. Провадження № 33/817/109/23 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 березня 2023 р. м. Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Строценя Т.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як визнав суд, 15.01.2023 о 05 год. 12 хв. в м. Тернопіль по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0400» (повірка дійсна до 01.12.2023), на табло якого висвітило результат 1, 35 ‰ (проміле). В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Строцень Т.О. ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року та закриття провадження у справі. Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною, прийнятою з формальних та необґрунтованих підстав, а також стверджує, що суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення неналежними та недопустимими доказами. Вказує, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції, всупереч вимогам закону, не озвучивши водію жодної ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST 7510 ARLM 0400. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На переконання апелянта, надумане працівниками поліції порушення ПДР в частині не пристебненя ременя безпеки не могло слугувати підставою зупинки, оскільки, автомобіль працівника поліції їхав позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , як наслідок інспектори фізично не могли бачити, чи пристебнутий водій під час руху, тим більше в темну пору доби. Звертає увагу суду на те, що працівниками патрульної поліції не було встановлено та озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , та наявність яких могла б бути підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На переконання апелянта, висновки місцевого суду щодо належної процедури виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак є незаконним. Вказує, що технічний пристрій газоаналізатор Drager Alcotest 7510, за допомогою якого 15.01.2023 ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 Про державну реєстрацію медичних виробів, тому використання останнього є неправомірним, та як наслідок його показники не можуть вважатись допустимим доказом. Також зазначає, що покази приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML на момент проведення огляду становив 1,35% проміле, проте прилад одночасно зафіксував на момент огляду зовнішню температуру з показником +18 градусів Цельсія. Однак, згідно даних сайту Sinoptik показники температури повітря зафіксовані станом на 15.01.2023 в період часу з 05 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. становила 0 - -1 градус Цельсія. Вважає, що такі розбіжності в показаннях приладу дійсної температури, вказують на обґрунтовані сумніви в справності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд особи на стан сп`яніння. Стверджує, що відеозаписи долучені до матеріалів справи не можуть вважатися належними та допустимим доказами, оскільки не містять цифрових підписів як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення їх копій. Враховуючи вищенаведене, апелянт просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Строценя Т.О., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097972 від 15.01.2023 року, 15.01.2023 о 05 год. 12 хв. в м. Тернопіль по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0400» (повірка дійсна до 01.12.2023), на табло якого висвітило результат 1,35 ‰ (проміле). Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь, в яких зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що становить 1, 35 проміле. Зазначені документи підписані ОСОБА_1 , що фактично підтверджує його згоду з результатом проведеного огляду. Доводи апеляційної скарги про те, що працівником патрульної поліції не було встановлено та озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписами з нагрудної камери, з якого вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав водій ОСОБА_1 алкоголь напередодні, ОСОБА_1 відповів, що випив бутилку пива та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння, що були підставою для проведення працівниками поліції відповідного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, у вищенаведеному акті, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, яким зафіксовано як працівники патрульної поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомили його про допущені ним порушення вимог Правил дорожнього руху України під час руху транспортним засобом по вулиці Злуки в м. Тернополі, з чим водій фактично погодився. Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівниками поліції було зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Volkwagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за що в подальшому він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського засвідчено, що за результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1, 35 проміле, з чим останній погодився та не бажав проходити такий огляд в медичному закладі. При цьому, матеріалами відеофіксації підтверджується, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв незадовго до того, як керував транспортним засобом. Відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що сторона захисту вказує в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв. Крім цього, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії. Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п. 23). Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1674 083 22, чинного до 01 грудня 2023 року, газоаналізатор Alcotest 7510 OIML, зав. №ARLM - 0400 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014. Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 7510» OIML, зав. №ARLM - 0400 своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 . З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р №1452/735. Твердження сторони захисту щодо порушення процедури виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та сумнівів в справності приладу газоаналізатора, які наведені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Строценя Т.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ігор ВАВРІВ