Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/5762/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/5762/21 Номер провадження 33/814/249/22Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 30.10.2021 о 17 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 692 від 30.10.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Гузь Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції неправильно кваліфіковано дії правопорушника з огляду на вживання водієм алкоголю після ДТП, на чому наголошував ОСОБА_1 . Також звертає увагу на порушення медичними працівниками, що проводили огляд водія на стан сп`яніння Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки останніми не була дотримана процедура освідування огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає про невідповідність часу зазначеному в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, який був складений на підставі акту та не зазначення часу повторного обстеження. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами у справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, протокол у справі про адміністративне правопорушення серія ААБ №014247 від 30.10.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , рапорт інспектору взводу №2 роти №2 БПП м. Кременчук про виклик працівників поліції у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, учасником якої є водй ОСОБА_1 , висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», який складено на підставі акту медичного огляду особи №692 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БПП м. Кременчук Гореліка А.П., записи з бодікамер працівників поліції. Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, які не були спростовані останнім в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З долучених до матеріалів справи відеозаписів та рапорту працівника поліції вбачається, що екіпаж поліції був викликаний на місце ДТП, яка відбулась 30.10.2021 о 18:00 год. та одним з учасників якої був водій ОСОБА_1 . Після перевірки документів в останнього виявлено відсутність страхового полісу, а під час особистого спілкування у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на чому активно наголошувала інший учасник ДТП, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом, з метою з`ясування всіх обставин справи було витребувано в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» акт №692 медичного огляду від 30.10.2021, який став підставою для складання лікарем висновку. У вказаному акті зазначено час первинного та повторного обстеження водія за допомогою алкотестеру та його результати. Посилання апелянта на те, що працівниками медичного закладу не було дотримано Інструкцію під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не зазначення час повторного обстеження за допомогою тестеру та відповідно висновок є недійсним - є помилковим та не може прийматись до уваги як підстава для закриття провадження по справі. Так, п.п. 15-20 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено порядок дій медичних працівників. Зокрема, за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі. Акт медичного огляду складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший видається під підпис поліцейському, другий - оглянутій особі, третій залишається в медичному закладі. З акту медичного огляду та висновку вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу о 18:30 год. О 18:40 год. було проведено огляд та перше обстеження за допомогою алкотесту, результат якого становить 2,37% проміле. Повторне обстеження через 20 хвилин показало результат 2,35% проміле. Час складання висновку щодо результатів медичного огляду вказано о 19:00 год. 30.10.2021. Тобто зазначеним в висновку та акті часом повністю підтверджується вся хронологія та перебіг подій огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. І саме через 20 хвилин після першого обстеження о 18:40 год., було проведено повторне та о 19:00 складено висновок, що свідчить про відсутність будь-яких порушень зі сторони медичного персоналу при здійсненні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Щодо доводів апеляційної скарги про невірну кваліфікацію працівниками поліції дій водія з огляду на вжиття ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, на чому наголошував адвокат, приходжу до висновку про їх відхилення. Так, пояснення самого правопорушника щодо вжиття ним алкоголю після скоєння ДТП, а не під час керування транспортним засобом, не підтверджені жодними належними доказами. В ході розгляду справи в суді першої інстанції, притягнутому було роз`яснено право на виклик та допит свідків, які-б могли підтвердити вказані обставини та спростувати факт керування автомобілем в стані сп`янінні. Між тим, притягнутий своє право на надання доказів не реалізував, фактично зазначена ним обставини залишилась голослівним твердженням, якому суд дав вірну правову оцінку, розцінивши як його бажання у такий спосіб уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, з приєднаного до матеріалу відеозапису з поліцейської бодікамери о 18:09 год. вбачається такий діалог з водієм - на питання поліцейського до ОСОБА_1 - «Что-то употребляли сегодня?», останній відповів «Да», на запит «Сколько?» - «Много», «А зачем за руль садились?» - «Я не садился», «А кто ехал за рулем?» - «Я». Тобто в такий спосіб ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не згадував про факт вживання ним алкоголю вже після ДТП з метою вгамувати стрес після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що водієм ОСОБА_1 не вчинялось правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та медичними працівниками Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни залишити без задоволення. Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна