Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/194/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/194/20 Номер провадження 33/814/265/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2020 року в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп. Згідно з постановою суду, 22.01.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ГУ ДПС у Полтавській області Табунщиком Д.В. складений протокол №109 від 22.01.2020 року за результатами перевірки аптеки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. При проведенні перевірки встановлено порушення п.п.1, 11,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. В апеляційній скарзі захисник Гузь Т.О. просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», тому не може бути допустимим і належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Зокрема, посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, не міститься жодної інформації щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , а також не зазначено місце розгляду справи. Проте, судом не враховано, що окрім цього протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи не міститься. Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та її захисник Гузь Т.О. двічі не з`явились до суду апеляційної інстанції. Направили заяви про розгляд справи в їх відсутності. Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею письмових доказів. Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року та «Акті за результатами фактичної перевірки щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)» від 22.01.2020 року (далі Акті). Разом з цим, доводи апелянта про те, що в протоколі не викладена суть правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі викладена суть правопорушення із зазначенням порушених норм закону. Зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію через РРО на повну суму покупки, а сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО (х звіті), чим порушено п.п.1, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У відповідному місці вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення містяться власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона згодна з порушенням та просить розглядати справу без її присутності. З огляду на висловлену в цьому поясненні позицію ОСОБА_1 щодо розгляду справи та, в подальшому, її позицію щодо розгляду апеляційної скарги у її відсутності, вважаю, що не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця розгляду справи суттєво не вплинуло на зміст судового рішення. Безпідставними вважаю доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджується нічим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в Акті на який послався суд у своєму рішенні зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» провела розрахунки без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу 2 пляшок 0,5 л пива «Белый медведь» на суму 36,00 грн. Відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції не набирався й не видавався. Крім того, цим Актом виявлено, що сума готівкових коштів: на місці проведення розрахунків - 618 грн.; яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 208,50 грн.; невідповідність сум готівкових коштів із вирахуванням покупки - 373,560 грн. В цьому ж Акті, є власноручне пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначено, що зауважень до тексту акту перевірки та дій перевіряючих вона не має. Отже, незважаючи на те, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, перевірив їх належними, достатніми та взаємоузгодженими доказами на підставі яких встановив вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні й правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.155-1 КУпАП. З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення. Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу захисника Гузь Тетяни Олегівни залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: А.А.Гонтар