Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/70/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/70/20 Номер провадження 33/814/358/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Циганкової Ілони Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2020 року в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29.12.2019 року о 18 годині 38 хвилин по вул. Миколаївській в м. Кременчуці керував ТЗ ЗАЗ-ОАЕWOO д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук вул. Ціолковського б.76, висновок №777. В апеляційній скарзі адвокат Циганкова І.І., посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки порушено порядок його проведення. 19.05.2020 року захисник Циганкова І.І. та ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його захисника. Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Циганкової І.І., вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів. Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року серії БД № 406021, Висновку № 777 від Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2019 року, рапорті працівника поліції Обертаса Р ., поясненнях інспектора 4 роти БПП в м. Кременчуці ОСОБА_2, який був допитаний судом першої інстанції. Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Так, доводи апелянта про те, що 29.12.2019 року о 18.38 год. він не керував транспортним засобом спростовуються змістом переглянутих відеозаписів з відео реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі та з боді камери поліцейського, на яких зафіксовано , як ОСОБА_1 керував автомобілем та, після зупинки транспортного засобу - де особисто ОСОБА_1 повідомляє про те, що саме він керував автомобілем. В ході спілкування з працівником поліції, він повідомляв, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 взагалі не згадував ні про яку іншу особу, яка, за версією апелянта, керувала транспортним засобом замість нього. Вище наведене повністю узгоджується з показаннями працівника поліції - інспектора 4 роти БПП в м. Кременчуці ОСОБА_2, який в суді першої інстанції підтвердив обставини зупинення ОСОБА_1 , проведення лікарем медичного огляду на стан сп`яніння та складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Доводи апелянта про те, що порушено порядок його огляду на стан сп`яніння спростовуються переглянутим відеозаписом. З переглянутого відеозапису вбачається, що на час зупинки транспортного засобу та під час обстеження в наркодиспансері ОСОБА_1 мав очевидні ознаки сп`яніння, його агресивна поведінка не відповідала обстановці. Натомість, його огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з дотриманням встановленої законом процедури. З огляду на вище наведене, вважаю доводи апелянта щодо незаконності судового рішення є безпідставними і розцінюю як спосіб уникнення відповідальності. Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. Таким чином, суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на правопорушника адміністративне стягнення яке відповідає вимогам цього Кодексу. З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Циганкової І.І. в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника Циганкової Ілони Ігорівни залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: А.А.Гонтар