Постанова 4809 № 394/533/21

ПОСТАНОВА Іменем України 01 червня 2022 року м. Кропивницький справа № 394/533/21 провадження № 22-ц/4809/591/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., за участі секретаря - Савченко Н. В., учасники справи: позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року у складі судді Запорожець О. М. і В С Т А Н О В И В: В серпні 2021 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» (далі - ПСП «Лан») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило: -зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ПСП «Лан» до 18.10.2031 у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 5,28 га, що розташована на території Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області; -зобов`язати ОСОБА_1 негайно повернути після набрання рішенням законної сили у користування ПСП «Лан» земельну ділянку площею 5,28 га, що розташована на території Новоархангельської селищної ради Новоархангелського району Кіровоградської області; -стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСП «Лан» 2 270 грн понесених судових витрат при зверненні до суду. Позовна заява мотивована тим, що між ПСП «Лан» та ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, був укладений договір оренди землі № б/н від 20 липня 2006 року щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки за кадастровим номером 3523655000:02:000:0217 площею 5,28 га, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років. Державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі проведено 18 жовтня 2006 року у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №

229. У 2021 році на полі, що є предметом договору, працівниками позивача було заплановано розпочати сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, які належать ПСП «Лан» згідно договору оренди. При виїзді тракторної техніки з відповідним обладнанням для виконання сільськогосподарських робіт та відповідальних працівників ПСП «Лан» за даний технологічний процес, відповідачем було вчинено перешкоди щодо посіву позивачем сільськогосподарської культури. В подальшому відповідач почав здійснювати перешкоди у веденні господарської діяльності ПСП «Лан», а саме перешкоджав проведенню сільськогосподарських робіт на земельній ділянці, які супроводжувались блокуванням тракторної техніки та простою її безпричинно в полі, що призвело до порушення та не виконання технологічних процесів обробітку орендованої земельної ділянки. Як наслідок, позивач не має можливості здійснювати обробіток орендованої земельної ділянки, яка на даний час засіяна сільськогосподарськими культурами відповідача. Враховуючи той факт, що відповідач чинить перешкоди щодо використання земельної ділянки переданої позивачу в оренду на підставі договору оренди, останній змушений звернутись до суду із позовом. Рішенням Новоархангелського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року в задоволенні позову ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю. Судові витрати по справі віднесено за рахунок ПСП «Лан». Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, не маючи письмового погодження позивача у вигляді припинення правовідносин за існуючими договірними зобов`язаннями, обробляв належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, що є істотним порушенням ОСОБА_1 домовленостей, викладених у договорі. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що право власності на земельну ділянку, що є предметом договору оренди, перейшло до сина відповідача, тому відповідно до нього перейшли права й обов`язки попереднього орендодавця та відповідача у справі. З огляду на те, що позивач після отримання відзиву не скористався своїм правом та не подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або ж залучення до участі у справі співвідповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. В апеляційній скарзі ПСП «Лан» просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить наявним у матеріалах справи доказам. Позивач зазначає, що з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою він звернувся до суду 05.08.2021, тобто, станом на дату звернення до суду, право ПСП «Лан» на користування спірною земельною ділянкою, яка йому належить на праві оренди до 2031 року, було порушено. Відповідачем з метою недопущення повернення позивачу земельної ділянки було ініційовано укладення договору дарування спірної земельної ділянки зі своїм сином - ОСОБА_2 , проте, суд першої інстанції не надав даному правочину та діям відповідача жодних правових обґрунтувань. Крім того, позивач звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про розрівання договору оренди земельної ділянки, який було укладено між сторонами, що вказує на те, що родина ОСОБА_3 має намір всіма наявними законними та незаконними способами достроково припинити дію договору оренди спірної земельної ділянки, однак, суд першої інстанції вказаним діям також не надав жодної правової оцінки. Наявні в матерілах справи докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 чинив ПСП «Лан» перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, проте, суд першої інстанції, прийнявши сторону відповідача, не дослідив той факт, що ОСОБА_1 підтвердив, що він з 2015 року використовуює земельну ділянку, яка на праві оренди належить ПСП «Лан» до 2031 року, що в сукупності з наявним матеріалах справи Актом обстеження земельної ділянки вказує на те, що саме ОСОБА_1 чинив першкоди ПСП «Лан». Від адвоката Міхальової В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПСП «Лан», а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року залишити без змін. Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками. Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Від представника відповідача адвоката Міхальової В. В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Від ПСП «Лан» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що позивач не має змоги забезпечити участь свого представника у судовому засіданні. Разом з тим, позивач в зазначеному клопотанні не зазначає, в чому саме полягає неможливість забезпечення явки в судове засідання свого представника та на надає на підтвердження вказаних обставин жодних доказів. Враховуючи викладене, суд не визнає наведені позивачем причини неявки в судове засідання поважними, а тому заява позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а наведені позивачем в заяві підстави для відкладення розгляду справи суд визнає неповажними, інші підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України. За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 25 травня 2022 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до світлокопії державного акту серії ІІ-КР № 037217, виданого 26 грудня 2001 року Новоархангельською селищною радою Кіровоградської області власником земельної ділянки кадастровий номер 3523655000:02:000:0217, площею 5,28 га зазначено ОСОБА_1 20 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан» було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі проведено 18 жовтня 2006 року у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №

229. Зазначений договір відповідно до п. 8 укладено терміном на двадцять п`ять років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2021, складеного комісією з вирішення питань земельних відносин з юридичними та фізичними особами Новоархангельської селищної ради слідує, що при огляді земельної ділянки кадастровий номер 3523655000:02:000:0217 було виявлено, що вище зазначена ділянка засіяна сільськогосподарським культурами соняшника, що унеможливлює в подальшому проведення сільськогосподарських робіт ПСП «Лан». 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області було посвідчено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 5,2799 га, кадастровий номер 3523655000:02:000:0217 ОСОБА_2 , про що також свідчить світлокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 271239960. Предметом діяльності ПСП «Лан» відповідно до п. 4.3 (1) статуту є діяльність у сфері сільського господарства та рибальства в т. ч. ведення товарного сільськогосподарського виробництва; вирощування зернових, технічних та решти культур. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не маючи письмового погодження позивача у вигляді припинення правовідносин за існуючими договірними зобов`язаннями, обробляв належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, що є істотним порушенням ОСОБА_1 домовленостей, викладених у договорі. Право власності на земельну ділянку, що є предметом договору оренди, перейшло до сина відповідача, а з огляду на те, що позивач після отримання відзиву не скористався своїм правом та не подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або ж залучення до участі у справі співвідповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Проте, з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись не можна, з огляду на таке. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України). Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії державного акту серії ІІ-КР № 037217, виданого 26 грудня 2001 року Новоархангельською селищною радою Кіровоградської області, ОСОБА_1 був власником земельної ділянки кадастровий номер 3523655000:02:000:0217, площею 5,28 га (а. с. 14-15). 20 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан» було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі проведено 18 жовтня 2006 року у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 229 (а. с. 8-13). За змістом п. 40 вказаного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області було посвідчено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 5,2799 га, кадастровий номер 3523655000:02:000:0217 ОСОБА_2 (а. с. 59-60). Про вищевказане також свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 271239960 (а. с. 61). Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно з частиною першою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача ( ч. 3 ст. 51 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку. У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПСП «Лан» просило зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу до 18.10.2031 у користуванні орендованою земельною ділянкою та зобов`язати його негайно повернути після набрання рішенням законної сили у користування ПСП «Лан» вказану земельну ділянку. Враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції право власності на спірну земельну ділянку перейшло до іншої особи - ОСОБА_2 , очевидно, що за такого формулювання позовних вимог особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом у розглядуваній справі є насамперед є відповідач - ОСОБА_1 , який на момент звернення до суду з позовом був власником спірної земельної ділянки, а також ОСОБА_2 , до якого перейшло право власності на вказану земельну ділянку під час розгляду справи судом першої інстанції. З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 , як власника спірної земельної ділянки та особи, до якої перейшли права та обов`язки згідно договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2006 року. При цьому ОСОБА_2 , питання про права та обов`язки якого також вирішується судом у розглядуваній справі, не був залучений до участі в справі, а підтвердження того, що ПСП «Лан» подавав до суду першої інстанції клопотання про залучення його до участі у справі, матеріали справи не містять. Оскільки заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 , вони не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача, оскільки ОСОБА_2 в такій ситуації має бути залучений до участі у справі співвідповідачем. Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно було відмовити через неналежний суб`эктний склад відповідачів. При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів з вказаними позовними вимогами. Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та дійшов помилково висновку про те, що ОСОБА_1 не повинен відповідати за заявленими позовними вимогами, оскільки відповідач подарував земельну ділянку ОСОБА_2 , який є належним відповідачем, проте, дійшов правильного по суті висновку про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог з процесуальних підстав, суд першої інстанції помилково надав оцінку обставинам, на які посилалось ПСП «Лан» в своїй позовній заяві та дослідив надані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, адже оцінка доводам позивача на предмет їх доведеності має бути надана під час розгляду судом справи по суті, у тому випадку, якщо позивачем буде визначено правильно суб`єктний склад відповідачів. Безпідставними є посилання ПСП «Лан» на те, що з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивач звернувся до суду 05.08.2021 та станом на дату звернення його право на користування спірною земельною ділянкою, яка йому належить на праві оренди до 2031 року, було порушено, оскільки в разі задоволення матеріально-правових вимог до ОСОБА_1 , наслідком може мати в подальшому порушення прав ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки відповідно до договору дарування. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав договору даруванню спірної земельної ділянки та діям відповідача жодних правових обґрунтувань, суд не бере до уваги, з огляду на те, що вказаний договір не є предметом розгляду у даній справі. Суд також не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки діям відповідача, адже останній звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про розрівання договору оренди земельної ділянки, з огляду на те, що вказана обставина на правильність висновків суду першої інстанції не впливає. Не заслуговують на увагу суду також доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матерілах справи докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 чинив ПСП «Лан» перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, з огляду на те, що суд має надавити оцінку вказаним доводам у випадку пред`явлення позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів під час розгляду справи розгляду справи по суті. Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції. З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проте, помиликовими є мотиви такої відмови, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» задовольнити частково. Рішення Новоархангелського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко