Постанова 4824 № 756/13007/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 1 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Фумельова І.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, 13 липня 2021 року о 01 годині 26 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda" д/н НОМЕР_1 на вул. Сім`ї Кульженків, 22 в м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "a" Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник Фумельов І.О. просить постанову судді місцевого судді скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути на додаткове оформлення. Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого захисник мотивує тим, що участь у розгляді справи ні він, ні ОСОБА_1 не брали, копія постанови їм не надсилалась, і про прийняте рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.02.2022. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційну скаргу захисник Фумельов І.О. подав 21.02.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку. Про розгляд справи на 11 годину 19.01.2022 захисник був сповіщений належним чином, що підтверджується його розпискою (а.с.20). Крім того, 19.01.2022 захисник прибув до Оболонського районного суду м. Києва і подав клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, і розглянув справу без учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 31.01.2022. Враховуючи те, що захисник та ОСОБА_1 у розумні строки рухом справи та наслідками її розгляду не цікавилися, хоча ніяких перешкод для цього не було, доводи про те, що про прийняте рішення дізналися лише 18.02.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстав для його поновлення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання захисника Фумельова Іллі Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн