Постанова 4824 № 759/28329/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №759/28329/2021 Головуючий у І інстанції - Гаврищук А.В. апеляційне провадження №33/824/952/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, - встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №214562 від 28 листопада 2021 року, ОСОБА_1 28 листопада 2021 року, близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Леся Курбаса, 10 в м. Києві при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Не погодившись з вказаною постановою, Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ДТП, яке мало місце 28 листопада 2021 року на просп. Леся Курбаса в м. Києві мало інший механізм, ніж це зазначено в протоколі та відображено в схемі ДТП. Окрім того, ДТП трапилось внаслідок протиправних дій іншої особи. Зазначає, що на відеозаписі з місця події, яке міститься в матеріалах справи зафіксовано рух транспортних засобів Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо після їх зіткнення, а також рух іншого невстановленого ТЗ праворуч автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 та вбачається їх взаємне розташування на смугах руху, а саме: ТЗ Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення розташовувався в крайній лівій смузі, ТЗ Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався в середній та крайній лівій смугах, куди ОСОБА_1 виїхав щоб уникнути зіткнення з невстановленим ТЗ, який в момент зіткнення розташовувався в середній смузі, в яку даний ТЗ перестроївся з крайньої правої смуги, не надавши дорогу ТЗ Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, водій транспортного засобу Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконав маневр з часткового перестроювання у крайню ліву смугу з середньої смуги виключно з метою уникнення зіткнення з невстановленим ТЗ, який перестроївся з крайньої правої в середню смугу, в якій рухався ОСОБА_1 , не надавши останньому дорогу. В судове засідання призначене на 22 лютого 2022 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Конюшко Д.Б., а також потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 21 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку з наявністю у нього симптомів гострого респіраторного захворювання, що унеможливлює його участь. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи апелянту відмовлено, у зв`язку з тим, що доказів перебування на лікуванні у медичному закладі останній не надав. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав. Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 28 листопада 2021 року, близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Леся Курбаса, 10 в м. Києві, в порушення вимог п.п.2.3б, 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі. Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2021 року серії ААД №214562, відповідно до якого, 28 листопада 2021 року, ОСОБА_1 близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Леся Курбаса, 10 в м. Києві при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, у зв`язку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2021 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі. - письмовими поясненнями учасників ДТП; - даними відеозапису, які містяться в матеріалах справи. Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало невиправдане маневрування ліворуч водієм автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при наявності ліворуч автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна. Доводи, за яких захисник Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько