Постанова Київський апеляційний суд № 759/12916/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №759/12916/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбенко Н.О. Провадження №33/824/3878/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 25 листопада 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП «Поліс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення. Не погоджуючись з постановою суду 09 серпня 2021 року адвокат Конюшко Д.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову, а саме, закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначав, що ОСОБА_1 не міг порушити п.13.1 ПДР України, оскільки він не змінював смугу руху. ДТП трапилось саме на його смузі руху, а тому він дотримувався безпечного інтервалу. Від адвоката ОСОБА_3 захисника Замули Г.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його поганим самопочуттям. Крім цього, просив врахувати продовження карантинних заходів на території України. Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки розгляд справи відкладався не одноразово, справа у провадженні суду перебуває понад три місяця, протягом яких адвокат Каленюк Д.А. мав можливість надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419897, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419897 30 червня 2020 року о 17 год 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та рухаючись по вул. Зв`язківців в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, був не уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW120і, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За клопотанням адвоката Конюшка Д.Б. захисника Рибака О.М. було зроблено запит до Служби автомобільних доріг у Київській області щодо надання інформації про ширину смуги руху, кількість смуг на ділянці дороги та наявність/відсутність ремонтних робіт по вул. Зв`язківців - Брест-Литовське шосе. Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області від 08 листопада 2021 року вулиця Зв`язківців у місті Києві не входить до мережі автомобільних доріг загального користування державного значення та не перебуває на балансі та експлуатаційному утриманні Служби, тому запитувана інформація відсутня. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Отже, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката Конюшка Д.Б., подана в інтересах ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргуадвоката Конюшка Дениса Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Д.Р. Гаращенко