Постанова 4824 № 753/21553/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №753/21553/2021 Головуючий у І інстанції - Просалова О.М. апеляційне провадження №33/824/1024/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Куксюка Андрія Леонтійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Куксюка Андрія Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328405 від 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року, близько 14 години 15 хвилин, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 на 23-му км. Бориспільського шосе в напрямку м. Києва не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на авто CKC-RMС-ПС, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що автомобіль CKC-RMN-ПС стояв на дорозі через те, що фактично перед цим потрапив в ДТП із автомобілем Mercedes-Benz, а тому ОСОБА_1 фактично стала учасником подвійної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, коли ОСОБА_1 їхала по Бориспільському шосе в напрямку м. Києва, перед нею виникла перешкода у формі двох транспортних засобів, які стояли в правій четвертій смузі руху, у зв`язку із тим, що перед цим потрапили в ДТП. Отже, фактично ОСОБА_1 потрапила в ДТП з автомобілями, які фактично для неї були перешкодою в русі. На думку апелянта, працівники поліції зобов`язані були інкримінувати ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР України, а не п. 13.1 ПДР України, як було зазначено у протоколі. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №328405 від 01 жовтня 2021 року невірно зазначено місце ДТП та місце складання відповідного протоколу, а саме - місце дорожньо-транспортної пригоди та місце складання протоколу. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №328405 від 01 жовтня 2021 року, зокрема в схемі ДТП, не зазначено жодного сталого орієнтиру, дорожнього знаку, не можна ідентифікувати ділянку дороги, на якій сталась ДТП, оскільки відсутня прив`язка до будь-якого місця, не зазначено ні координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, які взагалі відсутні, ні інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, також не має інформації щодо ширини узбіччя, слідів гальмівного шляху тощо. ОСОБА_1 вважає, що не якісне складання протоколу та не додержання співробітниками поліції вимог чинного законодавства при оформленні матеріалу, провадження про адміністративне правопорушення, є підставою для його закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Куксюк А.Л. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав. Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що вона 01 жовтня 2021 року, близько 14 години 15 хвилин, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 на 23-му км. Бориспільського шосе в напрямку м. Києва, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на авто CKC-RMС-ПС, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, у зв`язку з чим зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем CKC-RMС-ПС, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на проїзній частині дороги, у зв`язку з іншою дорожньо-транспортною пригодою за його участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2021 року серії ААБ №328405, відповідно до якого, 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 близько 14 години 15 хвилин, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 на 23-му км. Бориспільського шосе в напрямку м. Києва не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на авто CKC-RMС-ПС, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, у зв`язку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2021 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана всіма учасниками ДТП, без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі. - письмовими поясненнями учасників ДТП та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи. Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало недотримання водієм автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу при наявності ліворуч автомобіля CKC-RMС-ПС, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв у попутному напрямку, задля оформлення іншого ДТП, учасником якого він був. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України є правильний, кваліфікація її дій за ст.124 КУпАП вірна. Доводи, за яких захисник Куксюк А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Куксюка Андрія Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько