Постанова 4824 № 372/368/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №372/368/2021 Головуючий у І інстанції - Зінченко О.М. апеляційне провадження №33/824/1657/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Солошенка Сергія Васильовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Солошенка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №17933 від 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 29 січня 2021 року, близько 16 години 30 хвилин, в с. Перше Травня по вул. Чорноморська, 16, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X-5, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.п.2.3(б),12.1,12.3 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, Солошенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зазначив, що із схеми пригоди та фотографій, наявних в матеріалах справи вбачається, що вул. Чорноморська у місці ДТП являє собою дорогу із фактично одностороннім рухом, на якій зустрічним транспортним засобам можливо розминутися лише в окремих місцях, де є так званий «карман» (з`їзд з дороги). Ширина дороги в місці ДТП становить трішки більше за 3м. через встановлену опору ЛЕП. ОСОБА_2 рухаючись по вул. Чорноморській помітив зустрічний транспортний засіб, який рухався на великій швидкості. Врахувавши дорожню обстановку, а також неможливість з`їхати з проїзної частини вправо, оскільки там встановлена опора ЛЕП, скаржник подавши сигнал лівим поворотом, здійснив з`їзд з проїзної частини вліво, в так званий «карман» для надання зустрічному транспортному засобу - автомобілю Opel Vectra переваги і безперешкодного проїзду, та повністю зупинився. Проте, водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, в тому числі засніжену та слизьку поверхність дороги, рухаючись на достатньо великій швидкості не вжив завчасних заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та при різкому гальмуванні не справився з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем скаржника. Звертає увагу, що автомобіль скаржника в момент зіткнення не рухався, та ОСОБА_1 здійснив зіткнення із стоячим автомобілем скаржника, що він сам підтвердив у своїх письмових поясненнях. Фактично ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, в тому числі слизьке і засніжене покриття дороги, не був уважним та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3Б,12.1,12.3, що вірно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважує, що скаржник вжив всіх заходів для уникнення ДТП: - виїхав на узбіччя ( з метою надання переваги зустрічному транспорту та безперешкодного його проїзду, який рухався на досить великій швидкості для такої дорожньої обстановки); - подав сигнал лівим сигналом повороту при маневрі; - вжив заходів для зупинки транспортного засобу. Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3(б),12.1,12.3 ПДР. Так, відповідно до п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції надав оцінку дослідженим доказам та встановив, що причиною ДТП були не умисні дії ОСОБА_1 , а невідповідність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди дотримання правил дорожнього руху. З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на правій стороні напрямку руху автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, за загальними правилами, на ділянках доріг, які мають крутий підйом або крутий спуск, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск, в даному випадку водій автомобіля BMW X-5, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Так як в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення інкримінованих протоколом вимог Правил дорожнього руху, то вірним є висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив: Апеляційну скаргу Солошенка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько