Постанова Київський апеляційний суд № 368/1163/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №368/1163/2020 Головуючий у І інстанції - Кириченко В.І. апеляційне провадження №33/824/4710/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436697 від 10 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 09 жовтня 2020 року, близько 22 години 50 хвилин, на 69км.+300м. а/д Київ - Знам`янка, керуючи автомобілем Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volvo XC70, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.11.3,11.4 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не забезпечив вирішення справи в точній відповідності до закону, зокрема затягнувши процес і відклавши розгляд на дату поза межами строку накладення адміністративного стягнення, чим штучно створив умови, за яких правопорушник уникнув відповідальності за скоєне правопорушення. В судовому засіданні представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Лисюк О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії апеляційної скарги для подальшого надання на неї своїх заперечень. Крім цього, просила провести наступне судове засідання в режимі відео конференції. Суд відмовив у задоволенні вищевказаних клопотань, оскільки направлення апеляційної скарги іншому учаснику та проведення судового засідання в режимі відео конференції не передбачені діючим КУпАП. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.п.11.3,11.4 ПДР України. Так, відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції надав оцінку дослідженим доказам та встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 09 жовтня 2020 року на якій не зазначено місця зіткнення транспортних засобів. З зазначених на схемі слідів гальмування обох автомобілів, місця розташування уламків та автомобілів після ДТП неможливо однозначно встановити місце зіткнення транспортних засобів, так як сліди гальмування нанесено довільно без зазначення відстані початку гальмівного шляху кожного колеса до горизонтальної розмітки проїзної частини і неможливо встановити їх початок, уламки нанесено довільно на полосах руху обох водіїв приблизно з однаковою площею розташування уламків. Траєкторія гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_2 у виді заокруглення в напрямку узбіччя зустрічної полоси руху не підтверджує, що перед ДТП він виїхав на зустрічну полосу руху, а підтверджує покази учасників ДТП про траєкторію руху автомобілів після зіткнення. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Проаналізувавши схему місця ДТП (на якій зазначено місце розташування автомобілів після контакту, розташування уламків та гальмівний шлях обох автомобілів), опис пошкоджень автомобілів (а саме: у автомобіля Volvo XC70 пошкоджені переднє ліве колесо, ліве переднє крило, передні ліві двері, задні ліві двері, передня ліва фара, передній бампер, у автомобіля Nissan Bluebird пошкоджені ліве переднє крило, ліві передні та задні двері, ліва передня фара, передній бампер, задній фонар, два лівих колеса), пояснення учасників ДТП, фотографії автомобілів з ушкодженнями після ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що саме автомобіль Volvo XC70, яким керував ОСОБА_1 виїхав на частину зустрічного руху, по якому рухався автомобіль Nissan Bluebird під керуванням ОСОБА_2 . Окрім цього, враховуючи відстань між автомобілями після зупинки та довжину гальмівного шляху автомобіля Volvo XC70, можна дійти висновку про втрату контролю над рухом останнім, водієм, внаслідок не обрання безпечної швидкості. Так як в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення інкримінованих протоколом вимог Правил дорожнього руху, то вірним є висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько