Ухвала КЦС ВС № 522/20375/20

Ухвала 22 квітня 2022 року м. Київ справа № 522/20375/20 провадження № 61-3194ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: 06 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цивільній справі № 522/20375/20. Підставою касаційного оскарження заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц, у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2022 року у справі № 280/1199/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 908/296/15-г, від 18 лютого 2020 року у справі № 916/1837/18, від 18 липня 2018 року у справі № 750/2728/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 462/4611/13-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 521/10608/19, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 3-20гс14, від 18 травня 2016 року у справі № 3-194гс16, від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у взаємозв`язку із статтею 357 ЦК України та Порядком вчинення нотаріальних дій в аспекті тотожності (відмінності) договору про визначення розміру часток - договору про зміну розміру часток та договору про розподіл часток на реконструйований об`єкт нерухомого майна (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує на порушення норм процесуального права апеляційним судом, який розглянув справу за відсутності представника відповідача, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Разом із касаційною скаргою подане клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року на час розгляду справи судом касаційної інстанції, яке мотивоване тим, що оскаржена постанова апеляційного суду впливає на розгляд інших судових справ між сторонами, які стосуються спірного майна (приміщень міні-готелю), зокрема справ № 522/13536/20, № 522/18340/20, № 522/14767/20. При цьому визнання постановою апеляційного суду недійсним правовстановлюючого документу ОСОБА_1 на спірне майно унеможливлює захист її прав в інших справах та може значно ускладнити і затягнути остаточне вирішення спору. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна від 29 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір про поділ спільного майна подружжя від 29 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині поділу та переходу до ОСОБА_1 прав на 1/2 частину нежитлових приміщень міні-готелю, загальною площею - 1213, 6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2 102 грн із кожного. З огляду на мотиви, наведені заявником в обґрунтування клопотання про зупинення дії судового рішення; враховуючи повноваження суду касаційної інстанції та юридичні наслідки, які можуть настати у разі реалізації оскарженого судового рішення в частині визнання недійсними договорів від 29 травня 2017 року та від 29 травня 2018 року; з метою дотримання балансу інтересів сторін на стадії касаційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року в частині визнання недійсними договорів. Щодо вирішення питання про судові витрати Верховний Суд не вбачає необхідності зупинення дії (виконання) постанови апеляційного суду. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 522/20375/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/20375/20. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи № 522/20375/20 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун В. В., про зупинення дії судового рішення задовольнити частково. Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, дію постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2022 року в справі № 522/20375/20 в частині визнання недійсними договорів. Роз`яснити учасникам справи № 522/20375/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта