Постанова 4814 № 2-850/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-850/11 Номер провадження 22-ц/814/978/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2021 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в с т а н о в и в: 12.11.2020 ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2013 (справа №2-850/11) постановлено до стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22.05.2008 у сумі 70 947,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 560 003,60 грн. та 32 679,65 грн. ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», діяльність якого припинена шляхом приєднання до ПУАТ «Фідобанк» та ухвалою суду від 24.10.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення №2-850/11 на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк». 25.09.2020 ПУАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22.05.2008 та укладеним на його забезпечення зі ОСОБА_2 договором поруки, про що укладено договір відступлення (купівлі-продажу) №GL3N218881. З метою реалізації набутих прав вимоги та реального виконання судового рішення просить здійснити заміну у виконавчих документах та виконавчих провадженнях із виконання судового рішення у справі №2-850/11 із ПУАТ «Фідобанк» на заявника, як його правонаступника. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2021 заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2013 по цивільній справі №2-850/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеними (не дійсними). Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявник набув право вимоги до боржників, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. Боржник ОСОБА_1 із ухвалою районного суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Заперечує висновки районного суду, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» є законним правонаступником після первинного кредитора, оскільки до заяви не додано доказів протоколу відкритих торгів (аукціону) та направлення боржнику повідомлення про укладення договору відступлення прав вимоги і його отримання позичальником. Також заявником не надано первинних документів бухгалтерського обліку про сплату коштів, виписок про списання коштів з рахунку нового кредитора та меморіального ордеру про направлення коштів на рахунок банка. Просить врахувати витяг із коментаря судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області С.С. Кругова щодо практики заміни сторони та підтвердження правонаступництва. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 19.04.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника боржника - адвоката Кіндяка О.І. про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Вирішуючи заявлене адвокатом Кіндяком О.І. клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів приймає до уваги наступне. За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Із огляду на викладені норми процесуального закону, а також стислі строки перегляду оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника боржника адвоката Кіндяка О.І., який диспозитивно розпоряджаючись своїми процесуальними правами надав перевагу участі в підготовчому судовому засіданні по іншій справі (№545/605/22) та не надав апеляційному суду доказів його безпосередньої участі в цій справі. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2013 (справа №2-850/11) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22.05.2008 в сумі 75 682 доларів США 04 центи та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними - відмовлено за безпідставністю./а.с.80-88 т.2/ Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2013 рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2013 у частині задоволення вимог банку скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» - задоволені частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22.05.2008 у сумі 70 947,60 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 560 003,60 грн., та 32 679,65 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 58 274,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 459 974,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 12 672,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 100 028,79 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту за кредитним договором у сумі 9 548,71 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 23 130,94 грн.; стягнуто з кожного з вказаних відповідачів на користь банку судовий збір у сумі 910,00 грн./а.с.191-197 т.2/ Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.10.2014 заяву ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником задоволено. Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2013 по справі №2-850/11 замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»./а.с.35-36 т.3/ 25.09.2020 між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» (новий кредитор) укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умов якого сторони, керуючись статтями 6, 512-519, 627, 632,656 ЦК України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020, складеним товарною біржею «Еко біржа», сторони погодили, що ПУАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно п.4 договору відступлення сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 52 589 658,70 грн., без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору з дня його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В., зареєстровано у реєстрі за №1218./а.с.45-50 т.3/ 23.09.2020 ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачено на користь ПУАТ «Фідобанк» 52 589 658,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2353./а.с.51 т.3/ Задовольняючи заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», районний суд виходив із того, що у зв`язку із відступленням ПУАТ «Фідобанк» на користь заявника права вимоги за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22.05.2008, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, погоджується із висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням та довільного тлумачення норм права на власну користь. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10. Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України). Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 76-80 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16. Установивши, що ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитора та отримало право на стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22.05.2008, суд першої інстанції правильно застосував наведені вимоги законодавства, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача. Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності правонаступництва належними доказами, а саме протоколом відкритих торгів (аукціону), колегія суддів відхиляє, оскільки протокол за результатами торгів є передумовою укладення договору відступлення (купівлі-продажу), доказів його нікчемності боржник не навів, тоді як суд виходить із принципу правомірності цього правочину. Посилання боржника на відсутність у справі первинних документів бухгалтерського обліку про сплату коштів апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються наявним у справі платіжним дорученням, форма якого відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України ві.01.2004 №22. При цьому наслідки неотримання повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні визначені частиною другою статті 516 ЦК України і не зумовлюють підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником. Так, частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним. При цьому наведені у апеляційній скарзі коментарі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області С.С. Кругова за правилами ч.4 ст.263 ЦПК України не є обов`язковими до врахування та колегією суддів до уваги не приймаються. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19.04.2022. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця О.В. Чумак