Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/6703/14-ц

Дата документу 16.03.2021 Справа № 334/6703/14-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер 334/6703/14 Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В. Номер провадження 22-ц/807/425/21 Суддя-доповідач Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В., при секретарі Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерко товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- В С Т А Н О В И ЛА: У листопаді 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Залишено без задоволення. 19 листопада 2015 року Апеляційним судом Запорізької області рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року скасовано, та ухвалене нове, яким задоволено позов ПАТ «Фідобанк». В рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 2265268 грн., що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 179528,21 доларів США, яка утворилась за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 , а саме, за кредитним договором № 014/2180/81/02637 від 30 травня 2007 року з додатковою угодою від 11 жовтня 2007 року в розмірі 919362,76 грн., що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 72861,80 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 743481 грн. (що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 58922,73 дол. США); прострочена заборгованість за відсотками 175881,76 грн. (що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 13939,07 дол. США); за кредитним договором № 014/2180/6/09603 від 29 січня 2008 року в розмірі 1345 905,88 грн., що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 106666,41 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 1087 924,88 грн. (що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 86220,77 дол. США); прострочена заборгованість за відсотками 257981 грн. (що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 20445,64 дол. США), звернути стягнення на земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:016:0069), площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2011 року, укладеного із ОСОБА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер: 2310100000:04:016:0069), що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2011 року, укладеного із ОСОБА_2 , шляхом проведення публічних торгів, за початковою ціною всього 2037472 грн. (98400 грн. - початкова ціна земельної ділянки; 1939072 грн. - початкова ціна житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями та спорудами). На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. Заявник зазначив, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N218881, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/2180/81/02637 від 30 травня 2007 року та № 014/2180/6/09603 від 29 січня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. У зв`язку з наведеним, заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». Ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення апеляційного суду Запорізької області у справі № 334/6703/14-ц з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/2180/81/02637 від від 30 травня 2007 року та № 014/2180/6/09603 від 29 січня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При цьому, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Проте, виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі 336/6703/14-ц ніколи не було відкрито, та відповідно не відкрито на теперішній час. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції не викликав сторони виконавчого провадження, а отже не пересвідчився, що можливо сторони у добровільному порядку вирішили спір. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначили, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим просять залишити її без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року - без змін. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2?3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма стати 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. 16 березня 2021 року від ТОВ «Спектрум Ессетс» на адресу апеляційного надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (т. 3 а.с. 97-98). Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі № 334/6703/14-ц у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено (т. 1 а.с. 181-185). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 2265 268 грн., що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 179528,21 доларів США, яка утворилась за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 , а саме, за кредитним договором № 014/2180/81/02637 від 30 травня 2007 року з додатковою угодою від 11 жовтня 2007 року в розмірі 919362,76 грн., що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 72861,80 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 743481 грн. (що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 58922,73 дол. США); прострочена заборгованість за відсотками 175881,76 грн. (що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 13939,07 дол. США); за кредитним договором № 014/2180/6/09603 від 29 січня 2008 року в розмірі 1345 905,88 грн., що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 106666,41 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 1087924,88 грн. (що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 86220,77 дол. США); прострочена заборгованість за відсотками 257981 грн. (що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2014 року складає 20445,64 дол. США), звернути стягнення на земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:016:0069), площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2011 pоку, укладеного із ОСОБА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер: 2310100000:04:016:0069), що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2011 pоку, укладеного із ОСОБА_2 , шляхом проведення публічних торгів, за початковою ціною всього 2037472 грн. (98400 грн. - початкова ціна земельної ділянки; 1939072 грн. - початкова ціна житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями та спорудами) (т. 2 а.с. 66-70). Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 02 березня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 108-111). Так, відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини. Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК). Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18). Задовольняючи заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», суд першої інстанції виходив з того, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло за кредитними договорами № 014/2180/81/02637 від 30 травня 2007 року та № 014/2180/6/09603 від 29 січня 2008 року та, укладеними між ВАТ «Ерсте Банк», праовнаступникомякого є ПАТ «ФідоБанк» та ОСОБА_2 , а також за усіма забезпечувальними договорами. Встановивши, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги про те, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне. Так, у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 2-10019/10, провадження № 61-15531св19, Верховним Судом зазначено, що згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім цього, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні. Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і вразі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року по цій справі - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 25 березня 2021 року. Головуючий: Судді: