Постанова 4803 № 199/5431/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2640/22 Справа № 199/5431/20 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Пищиди М.М. суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, - В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. У жовтні 2021 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову. В обґрунтуванні заяви зазначила, що предметом позову є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, а саме відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 без шлюбу ще з 19 жовтня 2004 року (моменту розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), визнання права власності на 1/2 частину спірного майна. Також заявниця зазначила, що у відношенні відповідача ОСОБА_2 відкриті чисельні виконавчі провадження та накладені арешти на все нерухоме майно під час здійснення виконавчих проваджень, що свідчить про існування реального наміру продажу та реалізації спірного майна. У зв`язку з цим, позивачка вважає за доцільне застосувати захід забезпечення вказаного позову, який буде спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати, розтратити, продати або знецінити майно. Крім цього, дії відповідача можуть призвести до того, що у майбутньому виконання рішення суду про поділ спільного майна та визнання права власності на спірне майно може бути утрудненим або взагалі неможливим, оскільки після телефонних дзвінків позивачу з погрозами від представників третіх осіб, стосовно не виконання зобов`язань з боку відповідача, можливі здійснення реєстрації права власності на спірне майно за третіми особами або продажу спірного майна з прилюдних торгів, що призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача. Враховуючи зазначене, заявниця просила суд з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: -квартиру АДРЕСА_1 (РПВН 17082427); -квартиру НОМЕР_1, загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 22375700); -31/100 частин нежилого приміщення НОМЕР_1, загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 25112349); -приміщення НОМЕР_2, загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 20699970). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, - задоволено частково. Із метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, накладено заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: -1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (РПВН 17082427); -1/2 частини квартири НОМЕР_1, загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 22375700); -31/200 частин нежилого приміщення НОМЕР_1, загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 25112349); -1/2 приміщення НОМЕР_2, загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 20699970). В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та винести нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 (РПВН 17082427); квартиру НОМЕР_1, загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 22375700); 31/100 частин нежилого приміщення НОМЕР_1, загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 25112349), належать ОСОБА_2 . Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо. Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року в сумі 1555716,14 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11288340000 від 25 січня 2008 року в сумі 1333090,66 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11288373000 від 25 січня 2008 року в сумі 70393,81 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 11273774000/11274495000/З. Предмет іпотеки - нерухоме майно в буд. Літ. А-9 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 (РПВН 17082427); квартиру НОМЕР_1, загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 22375700); 31/100 частин нежилого приміщення НОМЕР_1, загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 25112349), належать ОСОБА_2 . 23 серпня 2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження № 59876128. виконавчий лист № 2-436/99/12 виданий 19 червня 2013 року. 07 червня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 59876128. Припинено чинність арешту майна боржника. 20 липня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито провадження № 66145636. виконавчий лист № 2-436/99/12 виданий 19 червня 2013 року. 20 липня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника .Постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене, оскільки вжиття заходів забезпечення позову має наслідком заборону відчуження арештованого майна, а таким чином порушує право ПАТ "Укрсиббанк", його майнові інтереси і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задовольнити. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року - скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Судді: