Постанова 4803 № 175/4645/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4871/21 Справа № 175/4645/20 Головуючий у першій інстанції: Озерянської Ж.Д. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року в межах розгляду цивільної справи № 175/4645/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., про визнання договору іпотеки недійсним. В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову. Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, укладений 11 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстровим №3274. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування), внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 371,4 кв.м., житловою площею 123,1 кв.м. та земельної ділянки площею 1003 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту №454694 «Іпотека. Домоволодіння (житловий будинок, загальною площею 371,4 кв.м. та земельна ділянка, площею 1003,0 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 », в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги, до розгляду справи по суті. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження справі. АТ «УкрСиббанк» подало заяву від 27.01.2021 року про скасування вжитих заходів забезпечення позову з тим обґрунтуванням, що ухвалою про забезпечення позову фактично зупинено виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим. За рахунок коштів від реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів в рамках виконавчого провадження буде виконано рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. В подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено. Зазначену вище ухвалу від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення даного позову відмовлено. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії. Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заява про скасування заходів забезпечення позову зводиться до непогодження АТ «УкрСиббанк» з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову. Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем АТ «УкрСиббанк» не наведено підстав саме для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28 грудня 2020 року, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду в даній цивільній справі. Колегія звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено, а вказану ухвалу від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Отже, оскаржувана ухвала місцевого суду від 08 лютого 2021 року постановлена у відповідності до вимог процесуального права, тому підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова