Постанова 4803 № 259/11171/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5043/20 Справа № 259/11171/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 . В якій просить поновити строк для пред`явлення та видати дублікат виконавчого листа № 2/259/303/2014 від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11111534000 від 26.01.2007 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 7794,42 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 1643,22 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 239,78 доларів США; пені за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом у розмірі 84,56 доларів США, що разом становить 9815,98 доларів США, та за курсом НБУ станом на 09.11.2013 р. еквівалентно 78459,15 грн та судових витрат у сумі 784,59 грн, а всього 79243,74 грн. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 13.02.2014 року по цивільній справі № 259/11171/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано вищевказаний виконавчий лист, який 18.06.2014 року було направлено до Куйбишевського ВДВС м. Донецьк. Заявник неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби, але відповіді щодо перебування зазначеного листа не отримав. На думку представника заявника, оригінал виконавчого листа № 2/259/303/2014 від 13.02.2014 року було втрачено у Куйбишевському ВДВС м. Донецьк або при пересилці. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовлено (а.с.34-35). Не погодившись з ухвалою, АТ «Укрсиббанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.39-42). Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька було з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11111534000 від 26.01.2007, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 7794,42 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 1643,22доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 239,78доларів США; пені за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом у розмірі 84,56доларів США, що разом становить 9815,98доларів США, та за курсом НБУ станом на 09.11.2013 року еквівалентно 78459,15 грн. та судові витрати у сумі 784, 59грн., а всього 79243 ( сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок три) гривні 74 копійки (а.с.2-4). На підставі вищевказаного рішення, 28 березня 2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2/259/303/2014 (а.с.5). Згідно листа Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.11.2019 року № 15.19-3/23061/58225, за виконавчим листом по справі № 2/259/303/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11111534000 від 26.01.2007 року, відомостей не знайдено. Матеріали справи не містять підтвердження того, що виконавчий лист було направлено до виконання 18.06.2014 року. Відмовляючи банку в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання та не надано доказів переривання такого строку. Надані заявником копії листів не свідчать проте, що вони дійсно надсилались адресатам та отримувалися ними. Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК). Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК). Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Колегія суддів зазначає, що з наданої відповіді Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.11.2019 року від 18.11.2019 року № 15.19-3/23061/58225, на яку посилається суд першої інстанції, вбачається, що за виконавчим листом по справі № 2/259/303/2014, відомостей не знайдено, однак у зв`язку з тим, що у Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутній доступ до виконавчих проваджень відкритих у інших ДВС у тому числі Куйбишевського районного відділу ДВС м. Донецьк. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції посилаючись на те, що на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2014 року був виданий виконавчий лист № 2/259/303/2014 від 28 березня 2014 року, не перевірив де тоді знаходиться сам оригінал виконавчого листа, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчий лист знаходився на виконанні у Куйбишевському районному відділу ДВС м. Донецьк. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах. Суд при цьому не перевірив, коли банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа, і чи дійсно відсутні підстави для поновлення строку. Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді: