Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1464/21

______ ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2022 року м. Чернівці Cправа № 715/1464/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю. секретар Паучек І.І. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2021 року головуючий в суді першої інстанції суддя Григорчак Ю.П. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за права власності на спадкове майно. У липні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту спадкування та набуття права власності на майно за набувальною давністю. 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , подали до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про зміну позовних вимог та повернуто її заявнику. Ухвала мотивована тим, що заяву про зміну позвних вимог позивачами було подано після закінчення підготовчого провадження у даній справі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. 27 вересня 2021 року судом, в порушення вимог статті 197,198 ЦПК України, без участі сторін була винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду. Оскаржуваною ухвалою порушено законні інтереси позивачів щодо повного захисту їхніх прав у межах однієї судової процедури та уникнення необхідності звернення до суду з іншими позовами. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Сторони не подавали відзив на апеляційну скаргу.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Встановлено, що у червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. У липні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту спадкування та набуття права власності на майно за набувальною давністю. Ухвалами Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті в загальному порядку. 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , подали до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Аналіз вищенаведених норми права свідчить про те, що процесуальна можливість для реалізації позивачем свого права на подання заяви про збільшення позовних вимог, зміни предмету або підстав позову існує, але не пізніше ніж до закінчення підготовчого засідання у справі. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина 1 статті 120 ЦПК). Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Пункт 6 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем процесуального строку для подання заяви про зміну позовних вимог встановленого частиною 3 статті 49 ЦПК України, враховуючи те, що підготовче засідання у вказаній справі було закінчено 27 вересня 2021 року, а заява про зміну позовних вимог представником позивача була подана до суду першої інстанції лише 21 грудня 2021 року. Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не заявляли клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну позвоних вимог. При цьому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про зміну позовних вимог та повернення її заявнику, враховуючи те, що у разі закінчення процесуальних строків, такі заяви повинні залишатися без розгляду. Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 31 березня 2021 року у справі №357/8533/19. Колегія суддів не бере до уваги аргумент апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції з порушенням вимог статтей 197, 198 ЦПК України було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження, оскільки така ухвала вступила в законну силу та не переглядається судом апеляційної інстанції. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про зміну позовних вимог слід залишити без розгляду. Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , задовольнити частково. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2021 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту спадкування та набуття права власності на майно за набувальною давністю залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 3 березня 2022 року. Головуючий О.О. Одинак Судді: М.І. Кулянда Н.Ю. Половінкіна