Постанова 4802 № 163/2690/21

Справа № 163/2690/21 Провадження №33/802/121/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Борсук П. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2022 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю представника митного органу Пікалюка Миколи Степановича, розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачука Олександра на постанову судді Любомльського районного суду від 16 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 400 (чотириста) євро повернуто ОСОБА_1 . Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 08.11.2021 з України до Республіки Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , із причепом-платформою «Прагматек», державний номерний знак НОМЕР_3 , не задекларував за встановленою формою 400 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 12 038,76 грн, які знаходилися в сумці разом із задекларованою валютою і були виявлені під час митного контролю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України. Не погоджуючись з постановою судді в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачук Олександр подав апеляційну скаргу, просить її скасувати. Посилається на те, що судом місцевого суду надано невірну оцінку доказам у справі, оскільки наданими митним органом фактичними даними повністю стверджується винуватість ОСОБА_1 у недекларуванні, тобто не заявлені за встановленою формою точних і достовірних відомостей про перевезення коштів понад дозволену до вивезення норму готівки. У своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за статтею 472 МК України та накласти стягнення в межах санкцій даної статті. Покласти судові витрати на ОСОБА_1 . Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисника Голошви В.Л., котрі заперечували доводи скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення. Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України вказаної вимоги закону дотримався та дійшов до правильного висновку про відсутність в діях останнього ознак цього адміністративного правопорушення. Статтею 472 МК України передбачено недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів. Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Положеннями ст.264 МК України визначається, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Постановою КМ України від 27.02.2019 за № 203 затверджено форму бланка декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей. Бланк такої декларації на лицевій стороні містить графи для заповнення декларантом відповідних відомостей, а на звороті загальні відомості, порядок заповнення з роз`ясненнями. В матеріалах справи міститься оригінал бланку декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, заповнений ОСОБА_1 , однак на його звороті відсутні відомості, які передбаченні вищевказаною постановою КМ України. Для спростування чи підтвердження факту заповнення ОСОБА_1 декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей на бланку відповідного зразка, визначеного постановою КМ України від 27.02.2019 за № 203, представнику Волинської митниці Держмитслужби було надано час. Однак будь-яких документів митницею надано не було. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 було заповнено декларацію на бланку невідповідної форми. У зв`язку з цим підстави вважати таку декларацію поданою і прийнятою у встановленому законом порядку відсутні, про що вірно зазначив в своїй постанові місцевий суд і з чим погоджується апеляційна інстанція. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження стосовно ОСОБА_1 та повернення валютних цінностей володільцю. Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому її слід залишити без задоволення. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачука Олександра залишити без задовольнити. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено. Суддя Волинськогоапеляційного суду П.П. Борсук