Постанова Сумський апеляційний суд № 592/13438/21

Справа №592/13438/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А. Номер провадження 33/816/245/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 472 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Дяків В.Б., представника Сумської митниці ДМС України Бикова Д.О. розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Дяків В.Б. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 162421,46 грн з конфіскацією держави вилучених по справі предметів правопорушення, а саме: 4300 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., - В С Т А Н О В И В: 24.09.2021 о 10:59 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» в напрямку з Російської Федерації до України в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 . Під час проходження митного контролю України ОСОБА_1 повідомив, що переміщує іноземну валюту у сумі 11700,00 доларів США. В подальшому під час проходження митного контролю ручної поклажі у громадянина України ОСОБА_1 було встановлено наявність незадекларованої валюти у сумі 4300 доларів США, 500 євро та 90000,00 рублів РФ, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України загальною сумою становить 162421,46 грн, та перевищувала дозволену до ввезення без письмового декларування норму готівки визначену ЗУ від 13.03.2012 № 4495-VI, ЗУ «Про валюту і валютні операції» №2473-VIIl від 21.06.2018, постановою Правління НБУ від 02.05.2019 №5 «Про затвердження положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті». Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 незадекларував товари, тобто незаявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про 4300 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 162421,46 грн з конфіскацією держави вилучених по справі предметів правопорушення, а саме: 4300 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ. Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Дяків В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року, скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..472 МК України. Вилучену іноземну валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0153/80500/21 від 24 вересня 2021 року, а саме: 4300 доларів США, 500 Євро та 90000,00 рублів РФ повернути громадянину України ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що розгляд справи відбувався у режимі відео конференції, а відтак захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не міг отримати копію постанови від 15 червня 2022 року у судовому засіданні того ж дня. Крім того, копія постанови, станом на момент написання апеляційної скарги, поштою нами не отримувалася, а з повним текстом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 22 червня 2022 року в день її опублікування в ЄДРСР та підсистемі Електронний суд. Тому вважав, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин, які мають об`єктивний характер та не залежать від волі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказував, що 16 червня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» № 2058-ІХ, яким статті 471 та 472 МК України викладено у новій редакції, яка де-факто скасовує відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у випадку, якщо це правопорушення вчинене фізичною особою, а тому в силу норм ст.58 Конституції України, ч.3 ст.3 МК України, на думку апелянта, має зворотну дію в часі. Отже, громадянин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, винуватість у вчиненні якого констатував щодо нього суд першої інстанції, а тому оскаржувана постанова, яка ще не набрала законної сили, а отже не є остаточною, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1,6 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначав, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..472 МК України суд, всупереч ст.ст.8, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу однобічно, без об`єктивного з`ясування фактичних обставин. Вказував, що суд першої інстанції в постанові від 30 листопада 2021 року зазначив, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для прийняття рішення у справі, тому на підставі ст.527 МК України направив матеріали справи до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно було встановити, на підставі якої норми права валютні цінності особи, що притягається до відповідальності, підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чи переміщення їх через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а також встановити чи проходив ОСОБА_1 митний контроль в зоні спрощеного митного контролю, чи декларував переміщувані ним товари у інший спосіб, та за наявності для того підстав скласти протокол про порушення митних правил, зазначивши у ньому усі необхідні для вирішення справи відомості. Єдиним новим доказом, наданим представником Сумської митниці ДМС України на виконання вимог даної постанови є протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0153/80500/21 від 11 січня 2022 року, у якому відображені відомості про допит у якості свідка державного інспектора ВМО № 1 м.п. «Бачівськ» Сумської митниці ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, який не був взятий судом до уваги, оскільки особа, допитана у якості свідка, є явно зацікавленою особою в результаті розгляду справи. Таким чином, на думку апелянта, на час ухвалення постанови про повернення справи для проведення додаткової перевірки до Сумської митниці ДМС України і на момент ухвалення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, доказова база, наявна у матеріалах справи, була ідентичною, незважаючи на незмінність доказової бази, яка б підтверджувала вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов до двох протилежних висновків. Апелянт звертав увагу на те, що в оскаржуваній постанові суд зауважив, що оцінюючи в сукупності надані докази, він знайшов їх належними та допустимими, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст..472 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи. Вказував, що незважаючи на те, що суд не отримав жодного нового доказу, який би дозволив йому однозначно встановити чи проходив ОСОБА_1 митний контроль в зоні спрощеного митного контролю, в оскаржуваній постанові він констатує, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, проходила митний контроль не в зоні спрощеного митного контролю, такі висновки уможливили протиправне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..472 МК України ( в старій редакції) та спростування доводів захисника про те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадали під ознаки порушення митних правил, передбачених визнаною на той час неконституційною нормою ст..471 МК України. Зазначав, що твердження суду про неподання жодних відомостей щодо походження коштів ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи, у яких міститься довідка вих..№ 28/2021 від 28 жовтня 2021, видана ФГ Багачовою А.К. про те, що громадянин України ОСОБА_1 дійсно працював в ФГ ОСОБА_3 у період з 07 вересня 2020 по 29 вересня 2021 року на посаді механіка, а дохід останнього за вказаний період склав 1480000 російських рублів, що складає приблизний еквівалент 19800 доларів США. Суд не тільки не надав оцінку довідці вих..28/2021 від 28 жовтня 2021 року як доказу, а безпідставно залишив її поза увагою. Вказував, що застосоване судом стягнення у вигляді конфіскації та накладення штрафу у такому ж розмірі не направлено на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки держава не зазнала жодних витрат внаслідок недекларування ОСОБА_1 коштів, а є стримуючим та каральним за своїм призначенням. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, неправильно встановив фактичні обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст..472 МК України (в попередній редакції), незважаючи на відсутність у діях останнього складу цього правопорушення. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Дяків В.Б., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Сумської митниці ДМС України Бикова Д.О., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду. Наведені захисником особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокатом Дяків В.Б. причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався у режимі відео конференції, а відтак захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не міг отримати копію постанови від 15 червня 2022 року у судовому засіданні того ж дня. Крім того, копія постанови йому не надсилалась, матеріали не містять підтверджень отримання копії оскаржуваної постави. Отже, захиснику особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокату Дяків В.Б. необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Згідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, обґрунтував свої висновки із посиланням на докази, надані суду та досліджені у судовому засіданні,а відтак прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Так, положеннями ст.472 МК України (у редакції на час вчинення та розгляду районним судом) передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.8 ЗУ « Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 (введений в дію 07.02.2019), транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті. Відповідно до п.57 ст.4 МК України валютні цінності є товаром. Згідно п.6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей (затвердженого постановою Правління НБУ №3 від 02.01.2019, яке набрало чинності 07.02.2019), фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Відповідно до п.2,а також абз.3 п.6 Положення про митні декларації,затвердженого Постановою КМУ №450 від 21.05.2012 року (зі змінами) формою письмового декларування транскордонного переміщення фізичними особами валюти України, іноземної валюти та банківських металів у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро є подання митному органу декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей. Таким чином, переміщення валютних цінностей через митний кордон України у сумі, що перевищує 10 тис євро, підлягає обов`язковому письмовому декларуванню. Той факт, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України коштів у розмірі 4300 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ не здійснив їх письмового декларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про 4300 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0153/80500/21 від 24.09.2021 року. Зі змісту протоколу вбачається, що 24.09.2021 о 10:59 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» в напрямку з Російської Федерації до України в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 . Під час проходження митного контролю України ОСОБА_1 повідомив, що переміщує іноземну валюту у сумі 11700,00 доларів США. В подальшому під час проходження митного контролю ручної поклажі у громадянина України ОСОБА_1 було встановлено наявність незадекларованої валюти у сумі 4300 доларів США, 500 євро та 90000,00 рублів РФ, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України загальною сумою становить 162421,46 грн, та перевищувала дозволену до ввезення без письмового декларування норму готівки визначену ЗУ від 13.03.2012 № 4495-VI, ЗУ «Про валюту і валютні операції» №2473-VIIl від 21.06.2018, постановою Правління НБУ від 02.05.2019 №5 «Про затвердження положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» (а.с.4-7) Протокол відповідає вимогам ст.494 МК України, складений уповноваженою особою державним інспектором ВМО № 1 Сумської митниці Пономарьовим О.В. за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 . Своїм підписом у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що йому роз`яснені процесуальні права, жодних зауважень до змісту протоколу та зазначених у ньому відомостей не мав та власноручно вказав, що його пояснення додаються до протоколу. Із таких пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2021 року, наданих ним власноручно, вбачається, що з вересня 2020 року він знаходився в РФ і працював в м. Санкт-Петербург різноробочим. 23.09.2021 року виїхав з м. Санкт-Петербург (РФ) в напрямку України на автобусі, доїхав до кордону РФ, в подальшому нейтральну полосу перетнув пішки, з собою ніс 16000 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ. Пройшовши паспортний контроль в пішохідному порядку потрапив до зони митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці, при проведенні митного контролю при опитуванні він не вказав кількість валюти, оскільки їхав до м. Львів і боявся про це повідомляти, щоб про цю суму нікому не було відомо. Перетинав кордон з 2008 року та знав, що можна переміщувати 10000 євро. (а.с.8) Зі змісту пояснення вбачається, що ОСОБА_1 , не заявивши під час митного контролю про наявність у нього валюти саме на суму 4300 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ, знав про встановлені законом вимоги у разі, якщо розмір валютних коштів перевищує суму 10000 євро. Згідно митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 не заявлено відомості щодо декларування коштів, які він переміщував через митний кордон (а.с.13). Крім цього згідно акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фототаблицею під час проведення митного огляду ручної поклажі у гр. ОСОБА_1 було встановлено наявність не задекларованої валюти у сумі 4300 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ. Даним актом підтверджується виявлення незадекларованої валюти (а.с.14-16). Огляд проведений уповноваженими службовими особами Сумської митниці. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і наявними в матеріалах справи квитанціями : квитанцією № 0тuо41920 від 27.09.2021 на загальну суму 4300 доларів США, еквівалент у гривнях 114561,46 грн, отримувач Сумська митниця через ОСОБА_4 , призначення платежу надходження коштів зг протоколу про порушення митних правил від №0153/80500/21 від 24.09.2021 (а.с.20); квитанцією №0тuо42145 від 27.09.2021 на загальну суму 90000 рублів, еквівалент у гривнях 32844,60 грн, отримувач Сумська митниця через ОСОБА_4 , призначення платежу надходження коштів зг протоколу про порушення митних правил від №0153/80500/21 від 24/09/2021 (а.с.21); квитанцією №0тuо42285 від 27.09.2021 на загальну суму 500 євро, еквівалент у гривнях 15607,65 грн, отримувач Сумська митниця через ОСОБА_4 , призначення платежу надходження коштів зг протоколу про порушення митних правил від №0153/80500/21 від 24/09/2021 (а.с.21). А тому, дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 , який вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке станом на час вчинення правопорушення та прийняття судом першої інстанції рішення була передбачена ст.472 МК України, а саме-недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у поза розумний сумнів. Щодо доводів апелянта про те, що твердження суду про неподання жодних відомостей щодо походження коштів ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи, у яких міститься довідка вих.№ 28/2021 від 28 жовтня 2021, видана ФГ Багачовою А.К. про те, що громадянин України ОСОБА_1 дійсно працював в ФГ ОСОБА_3 у період з 07 вересня 2020 по 29 вересня 2021 року на посаді механіка, а дохід останнього за вказаний період склав 1480000 російських рублів, що складає приблизний еквівалент 19800 доларів США, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки вони не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та не є підставою для скасування постанови судді. На час розгляду та прийняття рішення, всупереч доводам апелянта, дане провадження було підсудне суду першої інстанції та суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України. Разом з тим, на час розгляду справи в апеляційній інстанції, зокрема 16.06.2022 року набрав чинності Закон України №2058-ІХ від 16.02.2022 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян з порушення митних правил», яким ст. 471 та ст.472 МК України викладені у новій редакції. Зокрема, згідно диспозиції ч.1 ст.471 МК України встановлена відповідальність за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил. Відповідно до примітки до ст.471МК України, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")". При цьому за ст.472 МК України у редакції №2058-ІХ від 16.02.2022 року передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже, відповідальність за правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , наразі передбачена ч.1 ст.471 МК України та її санкція є більш м`якою, аніж санкція ст.472 МК України у редакції на час вчинення правопорушення. Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. За приписами ч.3 ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Отже враховуючи те, що дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ст.471 ч.1 МК України(в редакції Закону№2058-ІХ від 16.02.2022) апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно змінити в частині накладення стягнення у межах, що встановлені санкцією ч.1 ст.471 МК України у діючій наразі редакції закону, оскільки такий пом`якшує відповідальність особи. Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено судом, сума, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил у цій справі складає 4300 доларів США, 500 євро та 90000,00 рублів РФ, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України загальною сумою становить 162421,46 грн., а 20 відсотків від цієї суми - 32484 грн. 29 коп. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову судді районного суду змінити в частині накладення стягнення. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокату Дяків В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Дяків В.Б. задовольнити частково . Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення . Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 32 484 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 29 коп. Конфісковані в дохід держави 4300 доларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ повернути ОСОБА_1 . В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.