Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/16840/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/16840/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. (суддя Серьогіна О.В.) в справі № 160/16840/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову, викладену в листі №178 від 18.03.2021 року, в задоволенні його запиту на отримання публічної інформації (вих. № 3 від 28 лютого 2021 року) та наданні йому запитуваної інформації, а саме: адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; копії переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; зобов`язання надати йому адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; копії переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав його незаконності та необґрунтованості, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, без врахування висновків Верховного Суду про застосування норм права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає, що запит на отримання публічної інформації надіслано позивачем 28.02.2021 р., а відповідь надана 18.03.2021 р., тобто з пропуском п`ятиденного строку розгляду запиту, без мотивування продовження строку надання відповіді на запит. Оскільки предметом запитуваної інформації був перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані у користування, то вважає, що у відповідача як у розпорядника такої інформації наявний обов`язок щодо оновлення оприлюдненої інформації, а твердження відповідача щодо не проведення інвентаризації земельних ділянок, а тому відсутності інформації на запит, не є підставою для відмови у наданні інформації, оскільки не вчинення відповідних дій не звільняє суб`єкт владних повноважень від відповідальності за не вчинення таких дій. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 до сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області із запитом від 28 лютого 2021 року (вих. № 3 від 28 лютого 2021 року) на отримання публічної інформації. В запиті зазначено: «Я, ОСОБА_1 , маю намір займатися садівництвом і городництвом на території Межиріцької об`єднаної територіальної громади, та здійснити будівництво індивідуального житла. Згідно з ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та згідно з Додатком «Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих дата» до «Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015р. № 835, Межиріцька сільська рада та її виконавчий комітет зобов`язані оприлюднювати перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності, які можуть бути передані в користування. З метою захисту моїх, охоронюваних законом, прав, відповідно до статті 34 Конституції України, статей 5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 5, б Закону України «Про інформацію», прошу надати мені наступну інформацію: - адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; - копію переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування». 19 березня 2021 року позивач отримав з електронної адреси відповідача відповідь (вих. №178 від 18.03.2021р.) в якій зазначено: «На Ваш запит отримання публічної інформації за № 3 від 28.02.2021 року (вх. № 48 від 01.03.2021р.) виконавчий комітет Межиріцької сільської ради повідомляє наступне. Адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутні. Перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутній, що не суперечить чинному законодавству України». Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача із відповідним запитом інвентаризація земельних ділянок, розташованих на території Межиріцької ОТГ, не здійснювалась та, як наслідок, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області не було сформовано, дана інформація не відображена чи задокументована на будь-яких носіях та не утворена в процесі виконання відповідних повноважень. Тому суд першої інстанції вважав, що виконавчий комітет Межиріцької сільської ради не є розпорядником інформації, запитуваної у запиті, і саме виконавчий комітет Межиріцької сільської ради зобов`язаний надати на відповідний запит позивача інформацію про наявність на території Межиріцької ОТГ незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності, які можуть бути передані в користування, тобто виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради позивачу не відмовлялося в задоволенні запиту та наданні інформації, а було надано відповідь по суті порушеного питання у порядку та спосіб, визначеному законом. Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2021 р. направлено на адресу сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області запит на отримання публічної інформації, в якому запитувач просив надати наступну інформацію: адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; копію переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування». За відомостями, наданими відповідачем, запит зареєстровано відповідачем 01.03.2021 р. Виконкомом Межиріцької сільської ради 18.03.2021 р. позивачу надано на запит наступну інформацію: адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутні. Перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутній, що не суперечить чинному законодавству України». Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), відповідно до статті 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт перший частини першої статті 3, пункт другий частини першої статті 5 Закону № 2939-VI). Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону № 2939-VI). Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. Статтею 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Законом України від 20.05.2020 р. № 631-IX «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» ратифіковано Конвенцію Ради Європи про доступ до офіційних документів, вчинену 18 червня 2009 року у м. Тромсе, яка набирає чинності в перший день місяця, що настає після завершення тримісячного строку від дати, коли 10 держав - членів Ради Європи висловили свою згоду на обов`язковість для них Конвенції (далі - Конвенція). Конвенція набула чинності для України 01.12.2020 р. Статтею 5 «Опрацювання запитів про доступ до офіційних документів» Конвенції встановлено, що запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу (частина друга). Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), статтею 26 якого встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин. За приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; д) організація землеустрою; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; й) вирішення земельних спорів. З огляду на зазначене правове регулювання компетенції сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин відповідач для здійснення покладених на нього чинним законодавством функцій зобов`язаний володіти інформацією про незадіяні земельні ділянки і майнові об`єкти (приміщення) комунальної власності, які можуть бути передані у користування. Такий обов`язок відповідача стосовно інформування населення чітко передбачений у статті 12 Земельного кодексу України. Разом з тим, позивач просив надати йому інформацію про незадіяні земельні ділянки і майнові об`єкти (приміщення) комунальної форми власності, які можуть бути передані у користування, у формі переліку, тобто позивач просив надати відомості, зафіксовані у створеному офіційному документі. Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (далі - Закон № 2657-ХІІ), відповідно до статті 1 якого інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Тобто, якщо позивач просить надати йому публічну інформацію у формі відповідного переліку, то є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що така інформація має бути зафіксована в офіційному документі, створеному в процесі здійснення своєї діяльності суб`єктом владних повноважень. Виходячи з вимог Законів № 2939-VI, № 2657-ХІІ, публічна інформація має такі ознаки: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання ним своїх обов`язків; інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень. Суд погоджується з думкою суду першої інстанції, що важливою ознакою публічної інформації є її попередня фіксація, а закон регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію. За відсутності перелічених ознак така інформація не належить до публічної. Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання ним своїх обов`язків. Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що запитувана позивачем інформація не належить до публічної, оскільки вона не існує як готовий та зафіксований продукт (перелік) і потребує вжиття додаткових дій розпорядником щодо її створення. Відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апелянта стосовно порушення строку надання відповіді на запит про надання публічної інформації не спростовують приведеного вище висновку суду першої інстанції. Крім того, суд вказує, що позивачем не оскаржуються дії чи бездіяльність відповідача з питання порушення строку надання відповіді на запит про отримання публічної інформації. Також є необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що оскільки предметом запитуваної інформації був перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані у користування, то вважає, що у відповідача як у розпорядника такої інформації наявний обов`язок щодо оновлення оприлюдненої інформації, а твердження відповідача щодо не проведення інвентаризації земельних ділянок, а тому відсутності інформації на запит, не є підставою для відмови у наданні інформації, оскільки не вчинення відповідних дій не звільняє суб`єкт владних повноважень від відповідальності за не вчинення таких дій, адже вище судом зроблено висновок, що запитувана позивачем інформація не належить до публічної, оскільки вона не існує як готовий та зафіксований продукт (перелік) і потребує вжиття додаткових дій розпорядником щодо її створення. Оскільки суд погодив висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, суд вказує на відсутність підстав для розподілу понесених позивачем судових витрат. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. в справі № 160/16840/21 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. в справі № 160/16840/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 21.02.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21.02.2022 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко