Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/5800/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/257/22 Справа № 206/5800/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2022 року м.Дніпро м. ДніпроСуддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Кок О.В., клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Інкотрейдбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 з 01 вересня 2020 року близько 11:50 год. здійснював зберігання пального за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 8л без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді здійснення господарської діяльності без наявності дозвільних документів. Обгрунтовучи прийняте рішення, суддя суду першої інстанції зазначив, що у діях ОСОБА_1 встановлено триваюче правопорушення, яке було виявлено 03.12.2021 відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки № 000604. Також зазначено, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами. При обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим визначено штраф у мінімальному розмірі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року скасувати та адміністративне провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Вважає, що судом не взято до уваги наступні обставини справи: - станом на 01.09.2020 року, та з цього часу до 06 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не був посадовою особою ТОВ "Інкотрейдбуд", а був призначений виконуючим обов`язки директора вказаного товариства без укладання трудового договору та без нарахування заробітної плати лише з 06 листопада 2021 року, про що долучає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб від 10 листопада 2021 року та наказ ТОВ "Інкотрейдбуд"; - на час судового розгляду сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення з огляду на те, що 01 вересня 2020 року отримано дизельне пальне у кількості 6 029,18 літрів без отримання ліцензії, а вже 29 вересня 2020 року отримано ліцензію на право зберігання пального. Вважає, що правопорушення не є триваючим, через що накладання стягнення після спливу 3-х місяців є безпідставним. Зазначає, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення - рішення, а не сам факт перевірки, оскільки згідно норм Податкового кодексу, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки, та факти можливих правопорушень, і не є остаточним документом. В порядку, встановленому законом, ТОВ "Інкотрейдбуд" 24 січня 2021 року подано до податкової служби скаргу на податкове повідомлення-рішення за формою "С" від 28 грудня 2021 року. Таким чином, прийняте на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення за формою "С" від 28 грудня 2021 року №0214230709 на даний час оскаржене в адміністративному порядку, а тому складений протокол про адміністративне правопорушення не встановлює події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП. В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що про місце та час судового розгляду ОСОБА_1 завчасно повідомлений належним чином не був, повістку про виклик отримав лише 24 січня 2022 року, копію судового рішення надіслано на його адресу не було. З текстом осаджуваної постанови ознайомився в ЄДРСР 21 січня 2022 року. Просить визнати вказані причини поважними та строк апеляційного оскарження поновити. Вислухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Кок С.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив провадження по справі відносно свого довірителя закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Розглядаючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу. Так, апеляційну скаргу на постанову суду, винесену 13.01.2022 р., було подано 25.01.2022 р. - із пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Разом із тим, з наданих матеріалів вбачається, що судовий розгляд було проведено без участі ОСОБА_1 , відомості про його завчасне належне повідомлення про день та час розгляду справи відсутні. Даних про направлення або вручення копії оскаржуваної постанови суду матеріали справи також не містять, а доводи ОСОБА_1 про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився у ЄРСР 21 січня 2022 року, нічим не спростовуються. У зв`язку із вищенаведеним причини пропуску строку апеляційного оскарження оцінюю як поважні та вважаю за необхідне вказаний строк - поновити. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі. Так, кк вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від, 03 грудня 2021 року № 927, 01 вересня 2020 року близько 11:50 год. ОСОБА_1 здійснював зберігання пального за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 8л без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Таким чином, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виявлення факту зберігання ТОВ "Інкотрейдбуд" пального без ліцензії у період з 01.09.2020 р. до дня отримання цим підприємством відповідної ліцензії за № 04680414202002327 від 29.09.2020 р. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення, за змістом протоколу, має бути посадова особа суб`єкту господарювання - ТОВ "Інкотрейдбуд", відповідальна його діяльність в частині дотримання вимог закону при зберіганні пального. Обгрунтовуючи свій висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що останній є директором вказаного товариства. Разом із тим, як встановлено під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства з 06 листопада 2021 року згідно наказу ТОВ "Інкотрейдбуд" №103/к/тр від 06 листопада 2021 року та на підставі рішення єдиного учасника ТОВ "Інкотрейдбуд" від 05 листопада 2021 року, а отже він не може нести відповідальності за дії інших посадових осіб ТОВ "Інкотрейдбуд", вчинені у період вересня 2020 року, тобто до прийняття його на роботу. У матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення у період 2020 року був директором ТОВ "Інкотрейдбуд" згідно установчих документів чи виписки ЄДРЮФОП, або займав іншу посаду, пов`язану із адміністративно-господарськими чи розпорядчими функціями, пов`язаними із відповідальністю за зберігання пального, або із обов`язками щодо отримання дозвільних документів, ліцензій для ведення господарської діяльності товариства. Відсутні в матеріалах справи і відомості про директора товариства на період виявлення адміністративного правопорушення та про обсяг посадових обов`язків директора. Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, належить вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Строк апеляційного оскарження - поновити. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця