Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/7879/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/7879/21 Номер провадження 33/814/693/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. Категорія ч.3 ст.156 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., при секретарі Ряднині І.В. з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юрченка Віктора Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 07 вересня 2021 року близько 10.30 год. в «Рюмочній» в м. Харкові по пр. Московський, 256, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без ліцензії з рук. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Юрченка В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - адвокат Юрченко В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференці апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Мотиви суду Згідно з положеннями частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України). Відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП відповідальність встановлена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведеною, місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 296946 від 07 вересня 2021 року (а.с.1); довідку дільничого (а.с.2) та на рапорт поліцейського (а.с.3); Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, що унеможливлює встановлення факту скоєння останньою адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять жодної інформації про те, чи є ОСОБА_1 робітником установи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться в АДРЕСА_2 , більше того, відсутні фото або відео докази того, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спиртних напоїв без ліцензії з рук, також відсутні свідки та їх пояснення, які б підтверджували факт реалізації. В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 296946 від 07 вересня 2021 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «додається», однак пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували факт здійснення реалізацію спиртних напоїв без ліцензії з рук, а відтак не можна вважати доведеною вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Юрченку Віктору Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича задовольнити. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - скасувати. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко