Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/4268/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/4268/21 Номер провадження 33/814/418/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., з участю секретаря Кальник А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Литовченка Р.В., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Литовченка Романа Вікторовича на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , директора ПП «ОІЛ-ОПТ-ПЛЮС», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.5 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для зберігання та/або реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави. Згідно з постановою судді, 18.03.2021 року, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ОІЛ-ОПТ-ПЛЮС», допустив зберігання на митній території України пального на акцизному складі не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, чим порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 164 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, представника ОСОБА_1 адвокат Литовченко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП. Зокрема вказує, що під час складання 18.03.2021 року протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, притягнутий ОСОБА_1 не визнав себе винним, про що вказав в протоколі. Водночас, під час проведення працівниками податкової служби фактичної перевірки, розпочатої також 18.03.2021 року порушень вимог Податкового кодексу та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не встановлено, що виключає висновок суду про порушення ним, як керівником ПП «ОІЛ-ОПТ-ПЛЮС», вимог ст. 15 вказаного Закону. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Положеннями ст. 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Положеннями ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. У свою чергу, ч. 5 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Отже, диспозиція ч. 5 ст.164 КУпАП визначає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Приватного підприємства «Оіл- Опт- Плюс», створеного 05.11.2018 року, яке займається оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Вказане підприємство взято на оподаткований облік 06.11.2018 року та зареєстроване 10.01.2019 року платником акцизного податку, йому видано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності оптової торгівлі, з терміном дії ліцензії з 15.08.2019 року по 15.08.2024 року. 18.03.2021 року, в рамках операції під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівниками управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Полтавській області було встановлено факт зберігання на митній території України пального на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування, що відображено в рапорті старшого оперуповноваженого з ОВС Управління БФЗ ГУ ДФС у Полтавській області. В той же день, працівниками фіскальної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення № 43/16-31-21-06, згідно якого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ОІЛ-ОПТ-ПЛЮС», допустив зберігання на митній території України пального на акцизному складі не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, що кваліфікується як правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164 КУпАП. Разом з цим, одночасно з перевіркою працівниками фіскальної служби перевірку на вказаному приватному підприємстві здійснювали працівники податкової служби на предмет дотримання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». В ході перевірки встановлено, що за перевіряємий період ПП «ОІЛ-ОПТ-Плюс» було укладено договори поставки нафтопродуктів та отримано від ТОВ «Біо-Етанол» абсорбент газоконденсаторний марки «С», який не є підакцизним товаром, у зв`язку з чим акцизні накладні не видавались. Також в ході перевірки встановлено та відображено в довідці про результати фактичної перевірки, що ПП «Оіл-ОПТ-Плюс» зареєстрований акцизний склад АЗС за адресою АДРЕСА_2 , з уніфікованим номером 1009698. За результатами перевірки ПП «Оіл-Опт_Плюс» порушень вимог Податкового Кодексу України та положень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не виявлено. Відповідно до абз. б пп.14.16 ПКУ акцизний склад це приміщення або територія на митній територій України, де розпорядник акцизного складу проводить свою господарську діяльність шляхом вироблення (перероблення),змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального. На розпорядника акцизним складом покладено обов`язок зареєструвати усі акцизні склади в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. В ході розгляду апеляційної скарги в якості свідка було допитано заступника начальника відділу ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 , який приймав участь в здійсненні вищевказаної перевірки та підтвердив, що за результатами перевірки відсутні порушення на ПП «Оіл-Плюс-Опт», в тому числі і вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». В своїх поясненнях зауважив, що керівником ОСОБА_1 дотримано вимогу Податкового Кодексу України про реєстрацію акцизного складу на території свого підприємства в системі електронного адміністрування, з присвоєнням останньому уніфікованого номеру НОМЕР_1 . В ході перевірки доводів апеляційної скарги встановлено, що платник податків керівник ПП «Оіл Опт-Плюс» ОСОБА_1 здійснив реєстрацію акцизного складу в системі адміністрування реалізації пального, тобто в системі СЕАРПтаСЕ, якою присвоєно його акцизному складі уніфікований (унікальний) номер 1009698, дані про який відображені в довідці про результати фактичної перевірки, які безпідставно залишились поза увагою судді суду першої інстанції. Допитаний апеляційним судом старший оперуповноважений ОВС Управління БФЗ ГУ ДФС у Полтавській області В. Чернега, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що перевірка була зумовлена інформацією про факти продажу ПП «Оіл-Опт_Плюс» підакцизного товару, а саме дизельного палива та бензину. Разом з цим, зафіксувати факти реалізації такого пального не представилось можливим, натомість було встановлено інше порушення - відсутність реєстрації акцизного складу пального в системі електронного адміністрування, що стало підставою для складання протоколу. Беручи до уваги доведеність факту реєстрації акцизного складу ПП «Оіл-Опт-Плюс» в системі електронного адміністрування, з присвоєнням йому унікального (уніфікованого) номеру, підстав для притягнення керівника підприємства ОСОБА_1 до відповідальності, визначеної ч.5 ст. 164 КУпАП не має. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення . За вказаних обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Литовченка Р.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.164 КУпАП про адміністративне правопорушення- скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 293,294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литовченка Романа Вікторовича задовольнити. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна