Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/11803/14-ц

Справа № 344/11803/14-ц Провадження № 22-ц/4808/281/22 Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М. Суддя-доповідач Максюта ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О., суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д., секретаря Пацаган В.В., з участю представника апелянта адвоката Созоник Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Созоник Тетяни Богданівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Антоняком Т.М. 02 червня 2021 року у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, про заміну сторони у справі її правонаступником, в с т а н о в и в : У березні 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» подано заяву про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». Заяву мотивовано тим, що 04 лютого 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 148 780,59 грн за кредитним договором № 253-014/ФКВ-08 від 15.07.2008 року. 02.09.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 . Заявник став правонаступником позивача у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором, а отже і набув прав та обов`язків позивача в рамках судової справи №344/11803/14-ц. Вимоги заяви заявник обґрунтовує п.1.ч.1 ст.512 ЦК України, ст.514 ЦК України, ч.1 ст.55 ЦПК України. Просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Діджи Фінанс» сторону у справі №344/11803/14-ц (а.с.52). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/11803/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) (а.с.115). Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків обставин справи. Вказує, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.55 ЦПК України. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.442 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу,якою у задоволенні заяви відмовити (а.с.122-124). ТОВ «Діджи Фінанс» подано відзив, у якому вказано, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. На даний час є відкритим виконавче провадження №40370490 та наявний арешт на іпотечне майно боржника у виконавчому провадженні №21201504. Тому заміна сторони є єдиним способом захисту прав та інтересів кредитора. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судове засідання не з`явився представник ТОВ «Діджи Фінанси», про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, направивши на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс». Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанси». Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта адвоката Созоник Т.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав. Задовольняючи заяву, суд виходив з положень ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви директора ТзОВ «Діджи Фінанс», замінивши стягувача у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/11803/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746). З таким висновком суду першої інстанції не в повній мірі погоджується апеляційний суд з огляду на таке. Встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 1 148 780 грн 59 коп заборгованості за кредитним договором № 253-014/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року та 3 654 грн витрат по оплаті судового збору та 180 грн витрат, понесених за розміщення оголошення в газеті «Галичина». Даних про видачу виконавчих листів по справі матеріали справи не містять. 02.09.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» у відповідності стст.6,512,627 ЦК України та закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020р. укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №368/ФКВ-07 від 11.10.2007 року перейшло до ТзОВ «Діджи фінанс» (а.с. 77-78) . Згідно п.2 за цим договором новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України, право вимагати передачі предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги,які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі щодо майна боржників, яке було не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржника, правоохоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Згідно п.4. загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону) АТ «Дельта Банк» складає 36 621 000 грн. Витяг з такого акта про передачу банком новому кредитору прав вимоги по кредитному договору №253-014/фкв-08 від 15.07.2008 року, укладеному між банком та ОСОБА_1 , поданий до матеріалів справи (а.с.80), у якому під порядковим номером 372.1 містяться дані боржника ОСОБА_1 та інформація про договір. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» сплатило 20 серпня 2020 року Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги у розмірі 36 621000,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 20 серпня 2020 року згідно з протоколом №UA-ЕА-2020-07-06-0000-b від 28.07.20 (а.с.79). Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42649746) види діяльності товариства пов`язані із наданням фінансових послуг (64.99) (а.с.81). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс

20. Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів також враховує дійсність укладеного договору про відступлення прав вимоги, який і надає суду право замінити кредитора у зобов`язанні (ч. 1 ст. 55 ЦПК України). Встановивши, що між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 253-014/ФКВ-08 від 15.07.2008 року, та, врахувавши вимоги ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні. Судом встановлено, що у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду від 04 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а матеріали справи не містять взагалі інформації про видачу виконавчих листів на підставі цього рішення суду. Крім того на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває заява про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2015 року. За таких обставин, судом помилково застосовано положення частини 5 статті 442 ЦПК України та замінено стягувача у виконавчих листах. Таким чином, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року слід змінити. Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: «Замінити сторону у справі № 344/11803/14-ц Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746.» В іншій частині ухвалу залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Созоник Тетяни Богданівни задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року змінити. Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: «Замінити сторону у справі № 344/11803/14-ц Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746.» В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.О. Максюта Судді: Л.В. Василишин В.Д. Фединяк Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.