Постанова Львівський апеляційний суд № 450/1966/14-ц

Справа № 450/1966/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 22-ц/811/4242/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., секретаря Матяш С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року в складі судді Мусієвського В.Є. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості,- встановив: У жовтні 2021 року заявник ТзОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 450/1966/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк». Вимоги обгрунтовані тим, що 21 квітня 2015 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 450/1966/14, яким рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року змінено в частині солідарного стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ПП «Львів-Металбуд» в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп. 02 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до боржника на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору № 2303/К/1 про відступлення права вимоги. Просив заяву задовольнити. Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 450/1966/14, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року по справі №450/1966/14 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року. Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважає, що ухвала підлягає скасуванню через неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції повинен був встановити здійснення повної оплати за договором відступлення до або після його укладення для підтвердження належності виконання заявником своїх зобов`язань за договором відступлення, оскільки без встановлення такої обставини перехід права вимоги до нового кредитора не може вважатися доведеним. При цьому, згідно із п. 4.1.1 Договору № 2303/К/1, ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором. Покликаючись на правові позиції Верховного Суду висловлені у відповідних судових рішеннях, зазначає, що для вирішення питання щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва, заміни сторони виконавчого провадження або заміни сторони у справі судам необхідно враховувати те, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, при цьому здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обгрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Таким чином, суд першої інстанції повинен був встановити існування виконавчих проваджень, відкритих на підставі поданого виконавчого листа і чи були закінчені відповідні виконавчі провадження, а у разі якщо такі виконавчі провадження не були відкриті, чи не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з цим, заявник приховав відповідні обставини, а суд першої інстанції не взяв до уваги необхідність встановлення таких. Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у заміні стягувача у виконавчому листі. 15.02.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ТзОВ «Діджи Фінанс» на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Учасники справи представник заявника ТзОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Львів-Металбуд», будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що договором №2303/К/1 про відступлення права вимоги від 02 вересня 2020 року, витягом з додатку № 2 та додатком № 1 до нього стверджується, що ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», відтак ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року по справі № 450/1966/14. Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке. Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, справа № 450/1966/14, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПП «Львів-Металбуд» на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2620065 грн. 46 коп., а також по 913 грн. 50 коп. судового збору з кожного. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржувала ОСОБА_3 , просила таке скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року змінено в частині солідарного стягнення заборгованості. Викладено резолютивну частину рішення наступним чином. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01.08.2006 року в сумі 2620065, 46 грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01.08.2006 року в сумі 2620065, 46 грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Львів-Металбуд» в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01.08.2006 року в сумі 2620065, 46 грн. В решті рішення залишено без змін. В касаційному порядку рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року не оскаржувалося, знаходиться узаконній силі, відтак підлягає обов`язковому виконанню. Так, 29 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи, видані на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року, що підтверджується супровідним листом № 4469/15 від 25 травня 2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 153-155) В свою чергу, Договором № 2303/К/1 про відступлення права вимоги від 02 вересня 2020 року, витягом з додатку № 2 та додатком № 1 до нього стверджується, що ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 191-194). Згідно пункту 4 договору відступлення права вимоги, права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-00033-b від 28.07.2020, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів, АТ «Дельта Банк», складає 36 621 000,00 грн. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 36 621 000,00 грн., що є ціною договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4.1 договору). При цьому, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. У матеріалах справи наявний протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-00033-b від 28.07.2020 у якому наявні ціна продажу лоту, переможець аукціону, а також платіжне доручення № 126 від 20.08.2020 про сплату ТзОВ «Діджи Фінанс» на рахунок ПАТ «Дельта Банк» у коштів сумі 36 621 000,00 грн., тобто зарахування коштів до моменту набуття чинності договором, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині. З врахуванням зазначених обставин ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 450/1966/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Колегія суддів виходить з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. При цьому, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Разом з цим, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження, як юридичного процесу, є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Зазначене відповідає правовим висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022, справа № 2-7763/10. Звертаючись до суду із заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що набуло статусу нового стягувача та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як боржників ПАТ «Дельта Банк», тобто є правонаступником останнього. Колегія суддів звертає увагу на те, що частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. У вказаній вище постанові Великої Палати Верхоного Суду також зазначено, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України До відзиву на апеляційну скаргу представником заявника ТзОВ «Діджи Фінанс» долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 30.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №68022588 з виконання виконачого листа № 450/1966/14-ц виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 21.05.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01.08.2006 року в сумі 2620065, 46 грн., стягнення солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01.08.2006 року в сумі 2620065, 46 грн., стягнення солідарно зі ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Львів-Металбуд» в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01.08.2006 року в сумі 2620065, 46 грн. В свою чергу, заміна стягувача його правонаступником є процесуальним питанням, яке вирішується на підставі відповідних доказів та не поставлене в залежність від обставин справи по суті. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення. Поряд з цим, судом не встановлено обставин, за яких правомірність правочину про відступлення права вимоги, на підставі якого відбувся перехід права вимоги до ТзОВ «Діджи Фінанс», у передбаченому законом порядку спростована на підставі судового рішення. Виходячи із змісту договору відступлення права вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, витягу з додатку № 2 та додатком № 1 до нього, його предметом є уступка права вимоги за кредитним договором по відношенню до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 191-194). Враховуючи наведене та те, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження, при цьому, стягувач у виконавчому документі може реалізувати відповідний потенціал прав у виконавчому провадженні, лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством, тобто усі процесуальні питання, у тому числі, дотримання чи поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вирішуватимуться, як наслідок вчинення відповідних процесуальних дій стягувачем, колегія суддів приходить висновку, що ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги первісного кредитора по відношенню до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі №450/1966/14, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року є обґрунтований. Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального права, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 31 травня 2022 року. Головуючий: А.В. Ніткевич Судді: С.М. Бойко С.М. Копняк