Ухвала КЦС ВС № 361/3910/19

Ухвала 17 лютого 2022 року м. Київ справа № 361/3910/19 провадження № 61-6303св21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Борисівни про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, позов задоволено. Визнано інформацію народного депутата України ОСОБА_3 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 15 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано матеріали вказаної справи. У червні 2021 року ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі в справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року закрито. 02 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т. Б., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б., в частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Р. Ю. та ОСОБА_3 про розгляд вказаної справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено. Справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 10 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т. Б., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з заявою про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. на підставі підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. 11 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т. Б., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з заявою про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. аналогічного змісту. Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б., обґрунтовані тим, що, ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року в задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Р. Ю., та ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено та призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б., такі процесуальні дії судді-доповідача Тітова М. Ю. свідчать про його небажання інформувати склад суддів про всі обставини справи, заявлені відводи та про наявні у матеріалах справи належні докази з метою об`єктивного та неупередженого розгляду касаційних скарг. Також, на думку представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б., суддею штучно створені умови для відмови в розгляді в повному обсязі касаційної скарги ОСОБА_1 у частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, чим порушується гарантоване статтею 129 Конституції України право заявника на касаційний перегляд судових рішення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б., про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. визнано необґрунтованими та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2022 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б., про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю.призначено судді Верховного Суду Луспенику Д. Д. Вважаю, що підстави для задоволення заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б., про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. відсутні. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Доводи заявника, які обґрунтовуються виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача. При цьому, вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятими колегією суддів процесуальними судовими рішеннями в цій справі справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Борисівни про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник