Ухвала КЦС ВС № 937/2698/21

Ухвала 21 вересня 2021 року м. Київ справа № 937/2698/21 провадження № 61-13533ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, встановив: У серпні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. Вказана заява 20 вересня 2021 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі від 19 серпня 2021 року суддя Тітов М. Ю. вже висловив свою думку стосовного того, що вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме це є підставою для оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року. З огляду на зазначене, заявник просить відвести суддю-доповідача Тітова М. Ю. від розгляду справи № 937/2698/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року. Верховний Суд в оцінці доводів заяви враховує таке. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року для розгляду касаційної скарги у справі № 937/2698/21 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю., суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року № 1756/0/226-21 на підставі службової записки судді-доповідача Тітова М. Ю. від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-13533ск21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року справу № 937/2698/21 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротун В. М. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді. Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Тітова М. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року визнати необґрунтованою. Заяву про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича передати для вирішення іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев В. М. Коротун