Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/6579/15-ц

Справа № 127/6579/15-ц Провадження № 22-ц/801/124/2022 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2022 рокуСправа № 127/6579/15-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого: Копаничук С.Г. Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К., за участю секретаря Олійник Г.Є. , учасники справи: заявник скарги : ОСОБА_1 суб`єкт оскарження:приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича ; зацікавлена особа: стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Луценко Л.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича,- В с т а н о в и в : 23.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів та майна боржника, стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №65535748 по виконанню рішення Вінницького міського суду від 29.02.2016 року у справі №127/6579/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Банк Форум» заборгованості за кредитом у розмірі 147 289 грн. Виконавчий лист був виданий Вінницьким міським судом 20.04.2016 року ,а 16.03.2017 року державною виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу через відсутність у боржника майна. 26.03.2019 року ПАТ «Банк Форум» і ТОВ « Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги за даною заборгованістю ,а ухвалою Вінницького міського суду від 18.06.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ « ФК «Веста»,яка була переіменована на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Незважаючи на витік строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.03.2020 року, стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання і Третім ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) 03.04.2020 року було відкрито виконавче провадження №67711499 по стягненню з неї коштів ,яке було завершено 14.12.2020 року на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» Ухвалою Вінницького міського суду від 21.04.2021 року було поновлено ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на пред`явлення виданого 20.04.2016 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 коштів до виконання, про що остання дізналась 09.06.2021 року . 21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем на виконання вказаного виконавчого листа поза відведеного законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №65535748 , про арешт коштів боржника ,про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди і про розмір мінімальних витрат ВП. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.08.2021 року ухвалу Вінницького міського суду від 21.04.2021 року про поновлення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строку на пред`явлення виданого 20.04.2016 року виконавчого листа скасовано і у поновленні ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. 19.08.2021 року вона направила приватному виконавцю Тимощуку В.В. заяву про закриття виконавчого провадження ,проте відповіді не отримала. Вважаючи постанови винесені в рамках ВП №65535748 від 21.05.2021 року протиправними, а свою скаргу поданою з пропуском строку з об`єктивних причин, просить поновити їй строк на звернення до суду зі скаргою і постановити ухвалу, якою визнати дії приватного виконавця неправомірними і зобов`язати скасувати винесені 21.05.2021 року постанови про арешт коштів боржника ,про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди і про розмір мінімальних витрат ВП, а також зобов`язати зняти накладений на підставі постанов арешт з майна та коштів. Ухвалою Вінницького міського суду від 18.11.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що суд не надав оцінки тим доводам, що про відкриття виконавчого провадження постановою від 03.04.2020 року Третього ВДВС м. Вінниці Матвійко О.А. дізналась лише 21.05.2021 року ; вказане виконавче провадження було завершене 14.12.2020 року на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» ,а в задоволенні ТОВ «ФК «Інвестхохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості до виконання було відмовлено. Заслухавши доповідача ,осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд першої інстанції встановив , що 21 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №65535748 з примусового виконання виконавчого листа №127/6579/15-ц, виданого 20.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05.07.2007 в розмірі 147 289, 00 грн (а.с.9, 55). 21 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. у межах виконавчого провадження №65535748 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 (а.с.10), майно боржника ОСОБА_3 (а.с.11), визначено для неї розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.14), а також постановлено стягнути з неї основну винагороду приватного виконавця (а.с.12-13). Відповідно до свідоцтва про шлюб від 19 серпня 2017 року серії НОМЕР_1 після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.16). Для відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю було надано заяву стягувача від 21 травня 2021 року (а.с.48-49), виконавчий лист від 20 квітня 2016 року (а.с.50), ухвалу Вінницького міського суду від 18.06.2019 року про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» яке було переіменовано на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». (а.с.52-53). Зі змісту відміток на виконавчому листі вбачається, що попередньо його двічі було пред`явлено до виконання (а.с.8, 50). 16 березня 2017 року виконавчий документ вперше було повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 8). Стягувачем було повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання і 03 квітня 2020 року постановою старшого судового виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. було відкрито виконавче провадження №61711499 щодо примусового виконання цього ж виконавчого документу (а.с.97). Вказана постанова не оскаржувалась скаржником (боржником), у судовому чи позасудовому порядку не скасовувалась, тобто є чинною. 14 грудня 2020 року виконавчий документ вдруге було повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (а.с.8, 116, 119). Скаржник ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) не погасила борг, судове рішення по справі про стягнення з неї коштів не виконано у повному обсязі. Постановляючи ухвалу у справі ,суд першої інстанції виходив із того, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривались пред`явленням його останній раз до виконання і відкриттям виконавчого провадження №61711499 постановою від 03.04.2020 року, які боржником ОСОБА_1 не оскаржувались , а тому строк пред`явлення його до виконання обраховується не з 16 березня 2017 року, як вважає скаржник, а з 03 квітня 2020 рок, а тому не є пропущеним і спливає 04 квітня 2023 року. Суд також виходив з того, що судове рішення є обов`язковим до виконання і виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Відтак ,суд не встановив у оскаржуваних діях та рішеннях приватного виконавця у виконавчому провадженні №№65535748 порушень прав заявника скарги ,чинного законодавства та підстав для визнання цих дій і рішень неправомірними та зобов`язання їх скасування. Колегія суддів вважає, що суд вірно оцінив докази і встановив обставини справи, правильно визначив спірні правовідносини і правову норму, що їх регулює, а тому дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закону №1404-VІІІ). Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону№1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону, якою передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Закон №1404-VІІІ набрав чинності 05.10.2016 року, таким чином, виконавчий лист ,виданий до набрання ним чинності , може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 років і виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Згідно із ч.1 ст.2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору , а відповідно до ч.7 ст.26 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону. Зі змісту ч.2 ст.56 Закону №1404-VІІІ вбачається ,що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Як вбачається, рішенням Вінницького міського суду від 29.02.2016 року у справі №127/6579/15-ц було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у розмірі 147 289 грн. Виконавчий лист був виданий Вінницьким міським судом 20.04.2016 року ,а 16.03.2017 року державною виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу через відсутність у боржника майна. Відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 ЗУ №1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. 26.03.2019 року ПАТ «Банк Форум» і ТОВ « Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги за даною заборгованістю ,а ухвалою Вінницького міського суду від 18.06.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ « ФК «Веста»,яка була переіменована на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». 03.04.2020 року стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання і постановою старшого державного виконавця Третього ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) від 03.04.2020 року було відкрито виконавче провадження №67711499 по стягненню з ОСОБА_1 коштів ,яке було завершено 14.12.2020 року на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення та дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні заявником ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку не оскаржувались і незаконними не визнавались. Ухвалою Вінницького міського суду від 21.04.2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було поновлено строк на пред`явлення виданого 20.04.2016 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 коштів до виконання. 21 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження №65535748 з примусового виконання виданого Вінницьким міським судом 20.04.2016 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 147 289 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.08.2021 року ухвалу Вінницького міського суду від 21.04.2021 року скасовано і у поновленні ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Оскільки на час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 21.05.2021 року існувала неоспорена боржницею ОСОБА_1 чинна постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 року, що є належним і достатнім доказом пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, що тягне переривання строку пред`явлення такого документу до виконання , підстави для визнання оскаржуваних дій та постанов приватного виконавця протиправними відсутні. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки тому , що про відкриття виконавчого провадження постановою року Третього ВДВС м. Вінниці від 03.04.2020 ОСОБА_1 дізналась лише 21.05.2021 року ,не заслуговують на увагу, оскільки вона і після цієї дати не оскаржувала вказану постанову і не клопотала про поновлення їй строку такого оскарження. Доводи апеляційної скарги про неврахування судом тієї обставини ,що вказане виконавче провадження №67711499 було завершене 14.12.2020 року на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», не має правового значення оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання ,тобто, пов`язуються саме з цим фактом ,а не з підставами і датою завершення цього виконавчого провадження, законність дій і рішень виконавця у якому не оскаржувались і не були предметом розгляду. Згідно ч.5 ст.37 ЗУ №1404-VІІІ повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону. Доводи апеляційної скарги про неврахування судом у даній справі того, що постановою Вінницького апеляційного суду ТОВ «ФК « ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання було відмовлено, також необгрунтовані. На час здійснення приватним виконавцем Тимощуком В.В. оскаржуваних дій і рішень 21.05.2021 року по відкриттю виконавчого провадження і винесенню оскаржуваних постанов постанови Вінницького апеляційного суду від 12.08.2021 року ще не існувало і ухвала Вінницького міського суду від 21.04.2021 року про поновлення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання перебувала в законній силі . Крім того, як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови Вінницького апеляційного суду від 12.08.2021 року, нею не встановлювались і не обговорювались обставини того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання фактично пропущений не був, так як він переривався неодноразовим пред`явленням його до виконання і відкриттям виконавчого провадження, останнє з яких відбулось 03.04.2020 року, а тому станом на день постановлення приватним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №6555357498 від 21.05.2021 та вчинення інших дій і рішень, він не сплив. Інші доводи апеляційної скарги також правильні висновки суду про відсутність протиправності оскаржуваних дій і постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні №6555357498 не спростовують і не є підставами для скасування ухваленого судом правильного і законного судового рішення, винесеного з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367,375,382-384 ЦПК України,- П о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Головуючий : Копаничук С.Г. Судді: Оніщука В.В. Медвецький С.К.