Постанова 4811 № 456/2327/15-ц

Справа № 456/2327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В. Провадження № 22-ц/811/4201/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. Категорія: 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. секретаря: Іванової О.О. з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців,- ВСТАНОВИЛА: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Трух О.Б. у виконавчому провадженні № 55959699 від 13 березня 2018 та скасувати винесену нею постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2018; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник О.Б. у виконавчому провадженні № 55959699 від 13 березня 2018 та скасувати винесені нею постанови про арешт майна боржника від 02 травня 2018 та арешт коштів боржника від 12 липня 2018; визнати неправомірними дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей В.І. у виконавчому провадженні № 55959699 від 13 березня 2018 та скасувати винесені нею постанови про арешт коштів боржника від 15 травня 2019, про зняття арешту з майна від 09 липня 2019, про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 липня 2019 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 липня 2019. В обґрунтування скарги покликалася на те, що 16 липня 2019 вона вперше ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП № 55959699 від 13 березня 2018, з якого їй стало відомо, що таке відкрито за заявою ОСОБА_3 від 05 березня 2018 на підставі виконавчого листа № 456/2327/15-ц від 01 березня 2018, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області. До цього часу державний виконавець не повідомив її ні про відкриття виконавчого провадження, ні про інші дії, вчинені ним у даному виконавчому провадженні, а відтак дії останнього суперечать порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вона вимушена звернутись із даною скаргою до суду. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник (Трух) Ольги Богданівни у виконавчому провадженні № 55959699 від 13.03.2018 неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Трух Ольги Богданівни про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 у виконавчому провадженні № 55959699 про примусове виконання виконавчого листа № 456/2327/15-ц, виданого 01.03.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Скасовано постанову головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник Ольги Богданівни про арешт майна боржника від 02.05.2018 у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Скасовано постанову головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник Ольги Богданівни про арешт коштів боржника від 12.07.2018 у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Визнано дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни у виконавчому провадженні № 55959699 від 13.03.2018 неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про арешт коштів боржника від 15.05.2019 у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про зняття арешту з коштів від 09.07.2019 у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019 у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.07.2019 у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2019 у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі покликається на те, щосудом, у порушення ст.. 450 ЦПК України не було повідомлено ОСОБА_3 , як стягувача у виконавчому провадженні, про дату, час та місце судового розгляду скарги ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця, копію постановленої за результатами розгляду справи ухвали йому надіслано не було, про її існування він дізнався від свого представника, якому, у свою чергу, про оскаржувану ухвалу стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень. Вказує, що задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд виходив з того, що державними виконавцями порушено положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема те, що державні виконавці не пересвідчились про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та передчасно застосували усі подальші засоби і способи примусу, після чого виконали у встановленому порядку судове рішення, а натомість боржник відповідної копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Разом з тим, скасовуючи усі подальші прийняті державними виконавцями постанови у рамках відкритого виконавчого провадження № 55960230, у тому числі й постанову про закінчення виконавчого провадження, суд скасував також й постанову про відкриття цього виконавчого провадження, без будь-яких обґрунтувань причин такої необхідності. Крім того зазначає, що боржник ОСОБА_1 у своїй скарзі на дії та рішення державних виконавців зазначила про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 55960230, а, отже і з постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про його закінчення, 16.07.2019 року, тобто вже після примусового виконання судового рішення. На думку скаржника, подання боржником ОСОБА_1 скарги на дії та рішення державних виконавців, котрі виконали судове рішення у справі, після такого примусового виконання, свідчить про відсутність у неї наміру виконувати судове рішення добровільно та фактично повернути таке до стадії невиконаного, Скаржник вважає, що право стягувача ОСОБА_3 на виконання остаточного судового рішення судом не забезпечено, оскільки суд, задовольняючи повністю скаргу ОСОБА_1 після виконання цього рішення, фактично вчинив поворот його виконання та привів сторони у справі до попередньої стадії. Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців відмовити. 18 лютого 2020 року від Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про слухання справи без участі їх представників. 20 лютого 2020 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Враховуючи те, що зяавником не долучено жодних доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні, предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання та проводити розгляд справи без участі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпредставника ОСОБА_1 Шемигон Т.І ОСОБА_5 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 , 05 березня 2018 року звернувся із заявою до начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про прийняття до виконання виконавчого листа №456/2327/15-ц від 01 березня 2018, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в його користь 5000 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, долучивши до заяви оригінал згаданого виконавчого листа, копію паспорта та квитанції. 13 березня 2018 року головним державним виконавцем Трух О.Б.. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55959699 на підставі виконавчого листа №456/2327/15-ц від 01 березня 2018 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Також встановлено, що вказану постанову державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення було скеровано ОСОБА_1 14 березня 2018 року, проте 13 квітня 2018 року вказаний лист повернувся відправнику із відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». В подальшому, в рамках згаданого виконавчого провадження ВП № 55959699, державними виконавцями були винесені: постанова від 02 травня 2018 про арешт майна боржника; постанова від 12 липня 2018 про арешт коштів боржника; постанова від 15 травня 2019 про арешт коштів боржника; постанова від 09 липня 2019 про зняття арешту з коштів, накладеного постановою від 15 травня 2019; постанова про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2019, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 липня 2019 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 липня 2019, з яких вбачається, що дії державних виконавців вчинені ними у ВП № 55959699 при виконанні виконавчого листа № 456/2327/15-ц від 01 березня 2018, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституціє» України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 цього Закону). За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження") Головним державним виконавцем ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст.3,4,12,13,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» 13.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа без порушень строку передбачено ст 26 ЗУ «Про виконавче провадження ». Дана постанова була надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцію з повідомленням на адресу зазначену у виконавчому документі а саме АДРЕСА_1 , остання відмовилась отримувати рекомендований лист ВДВС і такий був повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с. 25). Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено ,що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 11 березня 2019 року у справі № 554/8230/17, провадження № 61-24542 св18. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року до скасування з постановленням нового процесуального рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.