Ухвала КЦС ВС № 565/743/19
від 14.02.2022 · ЦивільнаУ х в а л а 14 лютого 2022 року м. Київ справа № 565/743/19 провадження № 61-836ск22 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора, В с т а н о в и в: 12 січня 2022 року обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» (далі - ОК «ЖБК Енергетик»), надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року і залишити в силі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі нечітко зазначено рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі, оскільки відповідно до змісту скарги заявник просить залишити в силі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року в справі № 565/743/19. Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках справи № 565/743/19 Кузнецовським міським судом Рівненської області не ухвалювалося рішення від 14 грудня 2021 року. Ураховуючи наведене, ОК «ЖБК Енергетик» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі в рамках справи № 565/743/19 або надати докази, зокрема, належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, на підтвердження ухвалення (існування) рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року. У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи. Дана касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Касаційну скаргу ОК «ЖБК Енергетик» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Залишити без руху касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко