Ухвала КЦС ВС № 947/3174/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Київ справа № 947/3174/20 провадження № 61-828ск22 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участь у справі, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати, ВСТАНОВИВ : У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом та просив стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на свою користь 136 544,16 грн недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати за період із грудня 2019 року по 21 квітня 2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 2 змін і доповнень №3 до колективного договору між адміністрацією казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» і трудовим колективом на 2016-2019 роки від 02 грудня 2019 року змінено коефіцієнти граничних меж посадового окладу начальника філії «Чорноморська філія» казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба». Посадовий оклад, який становив 21 860грн, з грудня 2019 року мав бути змінений на 39 190 грн. Проте, відповідачем не було змінено коефіцієнт при нарахуванні заробітної плати, починаючи з грудня 2019 року, а заробітна плата нараховувалася з посадового окладу 21 860грн. Крім того, наказом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»від 31 січня 2019 року №43-н «Про встановлення надбавки»встановлено надбавку членам тендерного комітету в період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019року, та, зокрема начальнику філії «Чорноморська філія» казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», члену тендерного комітету ОСОБА_2 у розмірі 50 % посадового окладу за фактично відпрацьований час. Оскільки, за грудень 2019 року позивачу, як члену тендерного комітету казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»визначена надбавка у розмірі 50 % посадового окладу за фактично відпрацьований час не була нарахована та не виплачувалася, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати в розмірі 136 544,16 грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. У вересні 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі, подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року, обґрунтовуючи її тим, що суд першої інстанції у цьому рішенні дійшов висновку про нікчемність змін та доповнень № 3 від 02 грудня 2019 року до колективногодоговору, які були підписаніголовою профспілки та нею як виконуючим обов`язків директора казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», чим вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Вважає, що суд першої інстанції мав залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в складі колегії суддів Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В. апеляційне провадження закрито на підставі статті 362 ЦПК України, оскільки апеляційним судом встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися. Суд зазначив, що предметом спору в даній справі є стягнення недорахованої та невиплаченої частини заробітної плати та стосується виключно прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2 і відповідача казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба». Доводи ОСОБА_1 про те, що вказаним судовим рішенням порушеноїї права або будь-які інтересиє безпідставними і спростовуються текстом рішення Київського районного суду м. Одеси від 26жовтня 2020 року. 10 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що зміни і доповнення №3 від 02 грудня 2019 року до колективного договору між адміністрацією казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та трудовим колективом на 2016-2019 роки з боку профспілки підписані обраним на підставі протоколу від 27 листопада 2019 року головою профспілки. Суд першої інстанції у рішенні від 26 жовтня 2020 року дійшов висновку щодо нікчемності таких змін, посилаючись на рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року в справі № 947/30544/19, яким вказаний протокол визнано протиправним. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини можуть вплинути на її права та обов`язки в подальшому, а тому суд першої інстанції мав залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі в справі, і апеляційним судом установлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті». Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Апеляційний суд, встановивши після відкриття апеляційного провадження, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участь у справі, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук