Ухвала КЦС ВС № 520/57/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2021року м. Київ справа № 520/57/20 провадження № 61-16217ск21 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про закриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів, ВСТАНОВИВ : Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу. Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_2 у березні 2021 року подала апеляційну скаргу, яка підписана її представником ОСОБА_4 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в складі колегії суддів Хорошевського О. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю. апеляційне провадження на підставі статті 362 ЦПК України закрито, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть від 13 січня 2020 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси ОСОБА_2 представляв на підставі довіреності строком до 27 листопада 2021 року ОСОБА_4 , вказана довіреність втратила свою чинність у зв`язку зі смертю позивача, ОСОБА_4 як представник ОСОБА_2 не мав права підписувати апеляційну скаргу. 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просить поновити строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 31 серпня 2021 року особисто в Ленінському районному суді м. Харкова, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією заяви. Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , при цьому апеляційний суд в порушення вимог статті 55 ЦПК України не залучив її до участі в справі як правонаступника ОСОБА_2 та протиправно закрив провадження. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати. Апеляційний суд, встановивши після відкриття апеляційного провадження, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження. Доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційний суд в порушення вимог статті 55 ЦПК України не залучив її як правонаступника ОСОБА_2 , не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_2 померла до подачі її представником апеляційної скарги, а не після відкриття апеляційного провадження. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук