Ухвала КЦС ВС № 495/3416/20

УХВАЛА 19 серпня 2021 року м. Київ справа № 495/3416/20 провадження № 61-13603ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катрал і К» до ОСОБА_1 , третя особа- акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування майнової шкоди, ВСТАНОВИВ : У червні 2020 року ТОВ «Катрал і К»звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Компанійця М. М. 159 416 грн у відшкодування майнової шкоди. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного судуОдеської області в складі судді Прийомової О. Ю. від 21 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в складі колегії суддів Дрішлюка А. І., Драгомарецького М. М., Громіка Р. Д апеляційну скаргу ТОВ «Катрал і К» задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Катрал і К» 159 416 грн у відшкодування майнової шкоди. 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі № 495/3416/20 становить 159 416 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що з урахуванням ролі інституту страхування цивільної правової відповідальності наявна необхідність у формуванні реального та дієвого механізму захисту майнових прав та інтересів страхувальника (винної в ДТП особи), проте не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права фактично підтверджує незгоду відповідача з оскарженим судовим рішенням й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Крат М. М. Русинчук