Ухвала КЦС ВС № 757/19354/19-ц

УХВАЛА 11 лютого 2022 року м. Київ справа № 757/19354/19-ц провадження № 61-1335ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кушнарьовим Євгеном Ігоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про розірвання спадкового договору, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року позовні вимоги задоволено. Розірвано спадковий договір, укладений 26 червня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який було посвідчено ОСОБА_5 , державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, та зареєстровано в реєстрі за № 3-996. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Пенсіон-ЮА», державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р. С.про розірвання спадкового договору відмовлено. ОСОБА_1 , через свого адвоката Кушнарьова Є. І., 21 січня 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції отримана позивачем лише 22 вересня 2021 року в приміщенні суду та 13 жовтня 2021 року вперше було подано касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року її було залишено без руху в зв`язку з необхідністю подати докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, або навести інші підстави для поновлення строку та поданням уточненої редакції касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження. В подальшому, ухвалою Верховного Суду 06 грудня 2021 року продовжено заявнику (за його клопотанням) строк для усунення недоліків касаційної скарги та ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року повернуто її в зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року. Заявником вказано, що Київський апеляційний суд не надсилав засобами поштового зв`язку оскаржувану постанови, оскільки під час її відправлення в супровідному листі було допущено помилку в електронній адресі адвоката позивача Кушкарьова Є. І. Крім того, неможливість виконання ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року, заявник пояснює тим, що довгий час працівники Печерського районного суду м. Києва не могли знайти матеріали даної справи, для ознайомлення з ними та надання доказів на поновлення строку касаційного оскарження. Також зазначає, що всі необхідні документи для поновлення вказаного строку отримано лише 11 січня 2022 року, але 10 січня 2022 року первісну касаційну скаргу було повернуто заявнику. Вказане підтверджується копіями: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, видачу повного тексту постанови і надання довідки про направлення постанови суду, розписки про отримання оскаржуваної постанови та ознайомлення із матеріалами справи, супровідного листа Київського апеляційного суду, адвокатських запитів в відповідей на них судів першої та апеляційної інстанції, конверта Печерського районного суду міста Києва і відомостями з сайту АТ «Укрпошта», а також копіями ухвал Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року, від 06 грудня 2021 року, від 10 січня 2022 року. Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від його волі, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 05 квітня 2018 року в справі № 587/2931/15-ц, від 15 вересня 2020 року в справі № 209/3295/18, від 14 червня 2021 року в справі № 274/7840/19, від 08 листопада 2021 року в справі № 456/1081/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме у справах про розірвання спадкових договорів за ініціативою набувача після смерті відчужувача в зв`язку з неможливістю виконання розпоряджень останнього (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кушнарьовим Євгеном Ігоровичем про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/19354/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про розірвання спадкового договору. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун