Постанова 4873 № 910/10043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" січня 2022 р. Справа№ 910/10043/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Євсікова О.О. Попікової О.В. за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д. за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021, повний текст складено та підписано 02.11.2021, у справі № 910/10043/21 (суддя Щербаков С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" до Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича про стягнення 221 086,72 грн, В С Т А Н О В И В: Хід розгляду справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича (далі -відповідач) про стягнення витрат, понесених позивачем на усунення недоліків товару у сумі 61 086,72 грн та доходи, які міг би реально одержати позивач за звичайних обставин, якби його право не було порушено відповідачем - 160 000,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/10043/21 у позові відмовлено. Короткий зміст оскарженого додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" на користь Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що адвокатом були надані докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, надану йому у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, ці витрати є співмірними та відповідають критерію розумності їхнього розміру. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/10043/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати, зокрема витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу). Також просив надати позивачу у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів з метою підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку із розглядом справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає, що задовольняючи заяву відповідача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги, які пов`язані з розглядом судом першої інстанції даної справи, суд першої інстанції порушив статі 126, 129 ГПК України, оскільки сума заявлених витрат у розмірі 15 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/10043/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 15.12.2021 о 14:30 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08.12.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 08.12.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. У судових засіданнях від 15.12.2021, від 17.01.2021 було оголошено перерву, зокрема до 19.01.2021 на 11:15 год. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу на додаткове рішення відхилити та оскаржене додаткове судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване. Явка представників сторін. В судове засідання від 19.01.2022 з`явилися усі учасники справи. Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене додаткове рішення у даній справі змінити, заяву позивача задовольнити частково, виходячи з такого. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича (далі-відповідач) про стягнення витрат, понесених позивачем на усунення недоліків товару у сумі 61 086, 72 грн та доходи, які міг би реально одержати позивач за звичайних обставин, якби його право не було порушено відповідачем - 160 000, 00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у задоволенні позову відмовлено. 11.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в якому відповідач просить суд стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачем у розмірі 15 000, 00 грн. 27.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в яких зазначає, що загальна вартість витрат на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн є неспівмірною зі складністю даної справи. Суд першої інстанції, оцінивши витрати особи-підприємця Талах Олексія Володимировича, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження судових витрат, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, які пов`язані з розглядом судом першої інстанції даної справи, у сумі 15 000,00 грн, з посиланням на доведеність та співмірність заявленого розміру витрат. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України). Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2021 між Адвокатським об`єднанням «Курчин і Партнери» (далі - виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Талах Олексієм Володимировичем (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується надавати правову допомогу клієнту, представляти інтереси клієнта на підставах, в порядку та в обсязі, визначеному у договорі чи додаткових угодах до цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, що вказані в договорі чи додаткових угодах до цього договору. Правова допомога, що надається на підставі цього договору чи додаткових угодах до цього договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складається з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої клієнтом, а саме надання правової допомоги в рамках господарської справи № 910/10043/21 за позовом ТОВ «Альянс-пром групп» (п. 1.2. договору). Договір укладений на строк до виконання визначеного в ньому та в додаткових угодах доручення та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. договору). 16.07.2021 між Адвокатським об`єднанням «Курчин і Партнери» та Фізичною особою-підприємцем Талах Олексієм Володимировичем укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 16.07.2021, відповідно до якої сторони погодили наступний обсяг послуг з правової допомоги, вартість яких визначено у п. 2 цієї угоди: попередня правова консультація з клієнтом; підготовка відзиву по справі №910/10043/21 за позовом ТОВ «Альянс-пром групп» до ФОП Талах Олексія Володимировича про відшкодування шкоди; написання процесуальних документів по справі, в тому числі, клопотань, заяв, заперечень; участь адвоката в судових засіданнях. Керуючись умовами укладеного договору сторони дійшли згоди стосовно розміру оплати послуг з правової допомоги виконавця: вартість послуг за договором складає 15 000, 00 грн без ПДВ (п. 2 додаткової угоди). Відповідачем також додано до матеріалів справи детальний опис наданих послуг у справі № 910/10043/21 за позовом ТОВ «Альянс-пром групп» до ФОП Талах Олексія Володимировича про відшкодування шкоди, відповідно до якого виконана наступна робота за договором про надання правової допомоги від 16.07.2021, а саме: -попередня правова консультація з клієнтом - 1000, 00 грн (1 год.); - підготовка відзиву по справі № 910/10043/21 за позовом ТОВ «Альянс-пром групп» до ФОП Талах Олексія Володимировича про відшкодування шкоди - 6000, 00 грн (6 год.); - підготовка клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу - 1000, 00 грн (1 год.); -підготовка заперечення по справі № 910/10043/21 за позовом ТОВ «Альянс-пром групп» до ФОП Талах Олексія Володимировича про відшкодування шкоди - 3000, 00 грн (3 год.); -участь у 3 судових засіданнях по справі №910/10043/21 за позовом ТОВ «Альянс-пром групп» до ФОП Талах Олексія Володимировича про відшкодування шкоди - 4000,00 грн (4 год.). Загальна вартість наданих послуг - 15 000, 00 грн. З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 відповідачем здійснено оплату послуг адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 16.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 208 на загальну суму 15 000,00 грн. Інтереси відповідача в судових засіданнях у суді першої інстнції представляла адвокат Михайлик С.І. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 5641 від 25.09.2019), яка діяла на підставі ордера №1032841 від 22.07.2021. Суд першої інстанції, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, перевіривши подані відповідачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшов висновку покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, оскільки, за висновком суду такі витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Однак, колегія суддів частково не погоджується із зазначеним висновком суду, зважаючи на наступне. Колегія суддів враховує, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд звертає увагу на те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17. Окрім інших послуг, відповідно до поданого акту відповідач окремо також включив послугу «попередня правова консультація з клієнтом - 1000,00 грн (1 год.)». Суд вважає, що зазначений розмір витрат є надмірним та завищеним, виходячи із того, що сама по собі послуга "складання відзиву (6 годин)" також охоплює вчинення відповідних дій, тому суд не вбачає підстав для здійснення оплати цих послуг за рахунок позивача. Наведена правова позиція також викладена у Додаткові постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, від 14.07.2021 у справі № 916/1914/20. Отже, обґрунтованими у даному випадку можна вважати витрати відповідача на суму 14 000,00 грн згідно пунктів 2-4 детального розрахунку. Тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 14 000,00 грн, оскільки саме такий розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Інші посилання скаржника, які зводяться до необґрунтованості заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, не знайшли свого підтвердження, тому не можуть слугувати підставою для скасування додаткового рішення. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку оскаржене додаткове рішення змінити, заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково на суму 14 000,00 грн. Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/10043/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/10043/21 змінити. Викласти резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції: «Заяву Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" (вул. Декабристів, буд. 12/37, кв. 177, м. Київ, 02121, ідентифікаційний код - 42933930) на користь Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовити Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ».

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.02.2022. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.О. Євсіков О.В. Попікова