Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 347/1270/21

Справа № 347/1270/21 Провадження № 33/4808/31/22 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Боднарука В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Боднарука Василя Васильовича на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 29 червня 2021 року о 23 год. 24 хв. в с. Верхній Березів, Косівського району, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я - КНП «Косівська ЦРЛ». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник Боднарук В.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджується з постановою судді у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в мотивувальній частині постанови зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в резолютивній частині постанови суддя взагалі не конкретизує, за які саме дії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий висновок не підтверджується дослідженими доказами. При цьому, в постанові суддя не вказала, який конкретно пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 і в чому це проявилось. Стверджує, що доказів, які б прямо вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом і, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, немає. Пояснює, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 саме під час керування автомобілем. Коли вони приїхали, останній транспортним засобом не керував. Наголошує, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу не перебував у статусі водія. Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було проведено, на нього чинився грубий психологічний тиск. Поліцейські не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора, принципи його роботи, не надали відповідні документи на право застосування цього приладу, сертифікат на право користування ним працівниками поліції. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано серійного номера спеціального приладу, а прилади «Драгер 6810» не дозволені до застосування в Україні, термін дії сертифікату на них давно закінчився. До матеріалів не додано свідоцтва про повірку даного приладу. Посилається на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці події, відповідно вони не мали підстав вимагати у ОСОБА_1 їхати до медичного закладу. Оскільки ця вимога була незаконною і ОСОБА_1 не зобов`язаний був її виконувати. Звертає увагу, що в направленні в медичний заклад працівники поліції вказали інший спеціальний прилад «Алкофор 307» без серійного номеру. Не зрозумілим для нього є те, що якщо огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мали намір проводити з застосуванням приладу «Драгер 6810», звідки у направленні є вказівка на прилад «Алкофор 307», і звідки результат 0,49 проміле. Підсумовує, що направлення ОСОБА_1 на огляд не видано у передбаченому законом порядку. Вважає, що протокол складено з порушеннями ст. ст. 254, 256 КУпАП. В ньому не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, його серійного номера. Свідків на місці події не було. Відеозапис неодноразово переривався. Свідок ОСОБА_2 не був очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 на місці події не проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що він не відмовлявся від проходження такого огляду. На його думку, безпідставним висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що в медичному закладі було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу без зазначення серійного номера, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Наголошує, що показники газоаналізатора «Алкофор 307» не можуть вважатися допустимим доказом. Вказує, що фактично в с. Верхній Березів за допомогою цього газоаналізатора працівники поліції, не проводячи огляд, встановили, що в ОСОБА_1 0,49 проміле алкоголю і дані внесли в направлення в медичний огляд, а через дві години в лікарні за допомогою цього чи аналогічного приладу вже в лікарні за результатами огляду знову встановили 0,49 проміле алкоголю. Зауважує, що ОСОБА_1 не доставили в медичний заклад в селищі Яблунів, який є ближче до місця події, а в м. Косів. Стверджує, що ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили процесуальні права і обов`язки, не надали можливості скористатися послугами адвоката на неодноразові його вимоги. Вважає протокол та долучені до нього матеріали неналежними та недопустимими доказами, повністю сфальсифікованими. Посилається на упередженість судді та на те, що належним чином докази досліджені не були, їм надано невірну оцінку. Вказує, що суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Аналізуючи зміст відеозаписів, запевняє, що на них чітко видно, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , був припаркований, йому не роз`яснили процесуальні права, не пропонували у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписи змонтовані, складаються з частин, решта вирізана, на них відсутня дата і час. Твердить про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні такого адміністративного правопорушення, якщо поліцейські порушили процедури огляду на стан сп`яніння та складення протоколу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Боднарук В.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Захисник Боднарук В.В. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 . Під час апеляційного розгляду захисник Боднарук В.В. підтримав апеляційну скаргу. Клопотання захисника Боднарука В.В. про допит свідка ОСОБА_3 задоволено. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову, пояснив, що ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля та не керував ним. Заслухавши захисника Боднарука В.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ДПР18 № 499432 (а.с. 1); копією постанови на накладення адміністративного стягнення від 29 червня 2021 року серії БАВ № 501960(а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Косівської ЦРЛ (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 червня 2021 року (а.с. 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30 червня 2021 року (а.с. 6), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7); копією журналу реєстрації ВЕНМД (а.с. 21-22);результатом токсикологічного дослідження № 1137 (а.с. 26); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 (а.с. 27) та іншими. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ДПР18 № 499432 (а.с. 1)29 червня 2021 року о 23 год. 24 хв. в с. Верхній Березів по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом за адресою: м. Косів, пров. Шевченка,

27. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Косівського РВ ГУНП старшим лейтенантом поліції Романюком В.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто. Вказаний виклад фактичних обставин в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року. Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно з копією постанови від 29 червня 2021 року серії БАВ № 501960(а.с. 2) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 29 червня 2021 року о 23 год. 24 хв. в с. Верхній Березів по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA», номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки в порушення п.п. 2.3. в) Правил дорожнього руху. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що штраф в розмірі 510 грн за вказане адміністративне правопорушення сплатив, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП ним не оскаржувалася. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Drager Alcotest 6810, в присутності свідка ОСОБА_2 не проводився. В письмових поясненнях від 30 червня 2021 року (а.с. 6) свідок ОСОБА_2 зазначив, що 29 червня 2021 року о 23 год. 24 хв. в с. с. Верхній Березів по вул. Центральна він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водій відмовився у встановленому законом порядку від огляду за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння на місці. Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідка апелянтом не наведено, пояснення засвідчені його власноручним підписом, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин він надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ним засвідчено під примусом. При цьому, судом першої інстанції було задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_2 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В той час, це не вплинуло на повноту та всебічність з`ясування обставин даної справи. За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Косівську ЦРЛ (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Як вбачається з висновку Косівської центральної районної лікарні від 30 червня 2021 року № 25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. Згідно з копією журналу реєстрації ВЕНМД (а.с. 21-22) у ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 01:00 год. лікарем ОСОБА_4 було відібрано кров, також він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Алкофор 307, за направленням інспектора СРПП Косівського РВП Романюка В.Я. У відповідності з результатом токсикологічного дослідження № 1137 (а.с. 26), проведеного КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», в крові ОСОБА_1 , відібраній 30 червня 2021 року о 01:00 год., виявлено етанол, в концентрації 0,42 г\л (проміле). З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 (а.с. 27) вбачається, що ОСОБА_1 на час проведення огляду знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На підставі акта медичного огляду і складено висновок. Також, на запит Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2021 з КНП «Косівська ЦРЛ» надійшла відповідь № 705/01-05/11 від 20 вересня 2021 року, до якої додано, зокрема, копію посвідчення № 83 від 20 листопада 2018 року про проходження ОСОБА_4 підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 , яким підтверджується факт проходження нею в ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» ТУ «Діагностика станів сп`яніння» (а.с. 25), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 036/m АлкоФор 307, яке чинне до 19 березня 2022 року (а.с. 26). Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку. Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: процес спілкування поліцейського з особою на місці водія, як на запитання поліцейського «Куди направляєтесь?», особа відповідає «Додому», на запитання «Звідки їдете зараз?» - «З роботи»; процес перевірки документів, встановлення особи водія; як поліцейський пропонує особі проти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а якщо «ні», проїхати до медичного закладу; як останній розповідає, що «випив 150 грам горілки і пиво»; процес проходження огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними. Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, відсутня дата і час, є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в період 29 - 30 червня 2021 року. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли саме під час керування автомобілем, коли вони приїхали, останній транспортним засобом не керував, відтак не є водієм згідно з ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Зміст відеозаписів, де зафіксовано звук мотора транспортного засобу, поведінка ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія, не заперечував те, що він керував транспортним засобом, відповідав, що їде з роботи додому, в сукупності з даними постанови на накладення адміністративного стягнення від 29 червня 2021 року серії БАВ № 501960, дані про скасування якої відсутні, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не відповідають дійсності, як і пояснення свідка ОСОБА_3 , який перебуває з ним в дружніх стосунках. Доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці спростовано матеріалами справи. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після відмови на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Наявність в матеріалах справи акту огляду не може свідчити про те, що водій проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на зміст інших доказів, які підтверджують, що він відмовився від проходження такого огляду. Доводи апелянта про те, що поліцейські не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора, принципи його роботи, не надали відповідні документи на право застосування цього приладу, та з приводу відсутності в матеріалах справи відомостей про прилад «Драгер» (серія, номер, дата повірки, наявність сертифікату), не є слушними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських. Направлення ОСОБА_1 на огляд видано у передбаченому законом порядку, у зв`язку з відмовою водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Та обставина, що поліцейський в направленні вказав на результати огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу «Алкофор 307» з результатом 0,49 проміле, не є суттєвим порушенням, таким, який б вказував на недопустимість цього доказу. Саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підтвердженням проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу та його результатів. Голослівними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не доставили в медичний заклад в селищі Яблунів, який є ближче до місця події. ОСОБА_1 доставлений до закладу охорони здоров`я - КНП «Косівська центральна районна лікарня», який є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у відповідності з ст. 266 КУпАП та Розділами ІІ та ІІІ Інструкції. Враховуючи, що в даному випадку застосовувалися технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою. Безпідставно сторона захисту посилається на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права, оскільки останній власноручним підписом у протоколі підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Апелянт вказує, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди. Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу. Погоджуюся з твердженням суду першої інстанції про те, що пояснення ОСОБА_1 про те, що на нього чинився тиск працівниками поліції не відповідають дійсності, так як з переглянутого відео видно, що працівники поліції в коректній формі спілкувалися з ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 не виявляв жодних ознак стурбованості, знервованості, перебував в доволі спокійному стані, як на місці зупинки транспортного засобу, так і під час проходження огляду в медичному закладі. Апелянт обґрунтовує свої вимоги з посиланням на висновки Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. Також, всупереч доводам сторони захисту, в змісті оскарженого рішення суду першої інстанції конкретизовано за які саме дії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Боднарука Василя Васильовича залишити без задоволення. Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло