Ухвала КЦС ВС № 205/15/19

Ухвала 18 січня 2022 року м. Київ справа № 205/15/19 провадження № 61-13806ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Баценюк Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування державної реєстрації, вселення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Адвокат Баценюк Н. М. як представник ОСОБА_1 18 листопада 2021 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Баценюк Н. М. як представник ОСОБА_1 15 грудня 2021 року подала засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивувала тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови апеляційного суду ані ОСОБА_1 , ані його представник фактично присутніми не були, а про оскаржуване судове рішення їм стало відомо від осіб, які намагалися потрапити до спірної квартири, надаючи оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. 13 серпня 2021 року до Верховного Суду було направлено касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. 01 жовтня 2021 року з офіційного сайту судової влади стало відомо, що касаційну скаргу адвоката Баценюк Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху. На виконання вказаної ухвали 05 жовтня 2021 року було надіслано квитанцію про доплату судового збору та уточнену касаційну скаргу. Проте, 29 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу повернуто через невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху. В ухвалі зазначено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. З урахуванням наведеного, адвокат Баценюк Н. М. як представник ОСОБА_1 реалізувала своє право на звернення до суду в порядку касаційного оскарження. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке. З матеріалів касаційного провадження видно, що 13 серпня 2021 року адвокат Баценюк Н. М. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307361428 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 27 вересня 2021 року. На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Баценюк Н. М. як представник ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року подала засобами поштового зв`язку квитанцію від 01 жовтня 2021 року № 0.0.2286756794.1 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 5 256,80 грн та супровідний лист, в додатках якого було зазначено:

1. Ухвала Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.09.2021 року у справі № 205/15/19;

2. Оригінал квитанції № 0.0.2286756794.1 від 01.10.2021 року;

3. Копія останньої сторінки касаційної скарги адвоката Бєліка з наведеною сумою суми судового збору, що сплачена ОСОБА_2 ;

4. Копія квитанції, про сплачений судовий збір в розмірі 7 684 грн;

5. Копія Ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 року у справі № 205/15/19. Також, в описі вкладення «Укрпошта» від 04 жовтня 2021 року зазначено:

1. Супровідний лист;

2. Оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 5 256 гривень 80 коп.;

3. Ухвала від 06.09.2021 року з ЄДРСР;

4. Копія ухвали від 15.09.2021 року;

5. Сторінка касаційної скарги ОСОБА_4 ;

6. Копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 7 684 грн. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу адвоката Баценюк Н. М. як представника ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявником не надано уточненої редакції касаційної скарги. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. Отже, посилання адвоката Баценюк Н. М. як представника ОСОБА_1 на те, що на виконання ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху було надіслано квитанцію про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником на усунення недоліків не було подано уточненої касаційної скарги. Крім цього, заявник не обґрунтовує чому ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення його попередньої касаційної скарги без руху. Ураховуючи наведене, наведені заявником підстави пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не можна визнати поважними у зв`язку з тим, що заявником пропущено цей строк унаслідок власних дій, шляхом невиконання ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021 року. Заявник в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає можливості безпідставного поновлення строку касаційного оскарження. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року за клопотанням адвоката Баценюк Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 неповажними. Продовжити адвокату Баценюк Наталії Миколаївні як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев