Ухвала КЦС ВС № 205/3498/19

Ухвала 08 травня 2023 року м. Київ справа № 205/3498/19 провадження № 61-2727ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію, ВСТАНОВИВ: 24 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року в частині часткового задоволення вимог та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2022 року скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити. Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 22 лютого 2023 року, надавши, з зазначенням дати, її роздруківку з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, однак помилково вважаючи це належними доказами на підтвердження поважності пропуску строку. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2023 року заявник направив до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та повторно клопотання про поновлення процесуального строку разом з копією заяви від 24 березня 2023 року щодо отримання ним 07 квітня 2023 року копії оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції. Однак, оглядом наданих суду документів встановлено, що вони не містить обґрунтувань та/або доказів, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, на підтвердження дати первинного отримання судового рішення, а саме підтверджуючих документів про не надіслання та/або не отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, помилково вважаючи, що вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Аналізом матеріалів касаційного провадження № 61-2727ск23, з урахуванням оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, судом установлено, що на порушення вимог статті 390 ЦПК України, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, яку, відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, надіслано судом 17 січня 2023 року, оприлюднено 19 січня 2023 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2023 року заявнику запропоновано, окрім іншого, надати на підтвердження наведених обставин пропуску строку відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, а саме: поштовий конверт, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зазначені у клопотанні про поновлення строку доводи є аналогічними доводам заявника, яким вже надана належна оцінка, тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, якщо нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, з урахованням, також, що саме ОСОБА_1 звертався до суду з апеляційною скаргою, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі. ОСОБА_1 не долучив до касаційної скарги докази, які підтверджують дату отримання/неотримання копії судового рішення апеляційної інстанції. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Отже, на підтвердження наведених обставин, у разі пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, наприклад: поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, довідка із суду, або навести інші підстави та надати їх до суду разом із відповідними доказами. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За таких обставин строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними. Продовжити ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі, якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян